Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2022 ~ М-1130/2022 от 27.05.2022

Дело № 2- 1126/2022

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04 июля 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шалаевой Елены Валентиновны к Андреевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шалаева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.01.2022 в 11.45 часов по адресу г. Пенза, ул. Терновского, 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, рег.знак ..., под управлением Андреевой Е.А., и Датсун Он-до, рег.знак ..., принадлежащего Шалаевой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 22/008 от 08.02.2022, составленного экспертом Машниным В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-до, рег.знак ..., составляет 74 701 рубль. Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке составили 6000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 74 701 рубль; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценки - 6000 рублей, на извещение ответчика об экспертизе - 350 рублей, на подготовку претензии - 1000 рублей, на подготовку искового заявления - 3000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 2742 рубля.

Истец Шалаева Е.В. в судебном заседании поддержала заявление, дала объяснения, аналогичные его содержанию.

Ответчик Андреева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец Шалаева Е.В. является собственником автомобиля Датсун Он-до, рег.знак .... 13.01.2022 в 11.45 часов по адресу г. Пенза, ул. Терновского, 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, рег.знак ..., под управлением ответчика Андреевой Е.А. и Датсун Он-до, рег.знак ..., принадлежащего истцу Шалаевой Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), а также материалом по факту ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреевой Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2022, из которого видно, что водитель Андреева Е.А., управляя автомобилем Лада Гранта, рег.знак ..., совершила наезд на стоящий автомобиль Датсун Он-до, рег.знак .... На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, рег.знак ... Андреевой Е.А. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ОСАГО отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-до, рег.знак ..., необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2022, составила 74700 рублей без учета износа, что подтверждается актом экспертного исследования № 22/008 от 08.02.2022, составленного экспертом МВЕ (л.д. 8-27).

Акт экспертного исследования № 22/008 от 08.02.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-до, рег.знак ..., суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку акт исследования содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного акта исследования, ответчиком не представлено.

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах исковые требования Шалаевой Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика Андреевой Е.А. следует взыскать в пользу истца Шалаевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость причиненного ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля после ДТП от 13.01.2022 в размере 74 700 рублей.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 28), договором на проведение независимой технической экспертизы от 04.02.2022 (л.д. 29-30), актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы истца, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля, составили 350 рублей (л.д. 32, 33), связанные с составлением претензии - 1000 рублей (л.д. 34, 36), на подготовку искового заявления - 3000 рублей (л.д. 35). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Расходы истца по уплате госпошлины составили 2742 рубля, которые следует взыскать с ответчика Андреевой Е.А. в пользу истца (л.д. 2).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений с. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично иск Шалаевой Елены Валентиновны к Андреевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Взыскать с Андреевой Елены Анатольевны (...) в пользу Шалаевой Елены Валентиновны (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, - 74700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, расходов на проведение оценки - 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля - 350 (триста пятьдесят) рублей, расходов на составление претензии - 1000 (одна тысяча) рублей, расходов на подготовку искового заявления - 3000 (три тысячи) рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Судья:

...

...

...

...

...