Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2022 от 05.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мазур В.В.,

при секретаре                     Орловой Д.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыромятникова Павла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Сыромятникова Павла Сергеевича к АО «Тандер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

            установил

Сыромятников П.С. обратился в суд с иском к АО «Тандер» указав, что 14 декабря 2020 года в магазине «Магнит» - АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел сывороточно-молочный напиток «Мажитель NEO» со вкусом вишня-черешня. Перед тем, как купить указанный товар он произвел фотофиксацию прилавка, из фотоматериалов следует, что на напиток, согласно ценнику, установлена первоначальная стоимость в размере 99,99 руб., стоимость с учетом скидки 24% составила 75 руб. также на напиток был приклеен купон «Успей купить - 30%», таким образом, стоимость напитка составила 53,19 руб. Однако товар ему был продан без скидки 30% по цене 75 руб. Переплата за товар составила 21,81 руб. 16 декабря 2020 года с целью урегулирования досудебного порядка он посетил магазин, лично вручил директору магазина досудебную претензию, предоставил упаковку напитка, после изучения претензии, директор магазина вернула ему претензию, пояснив, что принятие и рассмотрение подобных обращений не входит в ее компетенцию. После проведения упаковки товара через кассовый аппарат, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, директор прошла на кассу и хотела вернуть денежные средства, переплаченные за товар, но Сыромятников П.С. отказался от получения денежных средств, поскольку его требования заключались не только в этом, а также в компенсации морального вреда. Ввиду того, что директор магазина отказалась принимать претензию, 16.12.2020 года он направил претензию по почте с приложением банковских реквизитов на оплату. Согласно ответу на его претензию, магазин отказался удовлетворять его требования.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 16 мая 2022 года требования Сыромятникова П.Н. удовлетворены частично, с ООО «Тандер» в пользу Сыромятникова П.Н. взысканы денежные средства, переплаченные за товар напиток «Мажитель NEO» в размере 21,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 года по 03.03.2022 года в размере 1,63 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф в размере 61,72 руб., расходы на приобретение DVD диска в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 554,84 руб., а всего взыскано 790 рублей.

       Сыромятниковым П.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он выразил свое несогласие с принятым решением суда в части размера взысканного штрафа, а также размера компенсации морального вреда. В обоснование он указал, что суд первой инстанции определил размер штрафа, рассчитав его не от всей суммы, подлежащей ко взысканию, как это установлено законом, а от размера суммы, присужденной от компенсации денежных средств, переплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и посчитал размер штрафа равным 61, 72 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, ввиду чего сумма компенсации морального вреда была необоснованно снижена.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 16 мая 2022 года с вынесением по делу нового решения.

В судебное заседание Сыромятников П.С. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084576225025.

Представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Как Сырмятников П.С. изложил в апелляционное жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, ввиду чего сумма компенсации морального вреда была необоснованно снижена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 с. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, и определении его размера, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда мировым судьей определена обосновано, с учетом нравственных страданий истца, времени претерпевания истцом нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы переплаченных денежных средств за товар, процентов, компенсации морального вреда, что составляет 61,72 рублей.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 16 мая 2022 года, ввиду его законности и обоснованности.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

    определил

Решение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Сыромятникова Павла Сергеевича к АО «Тандер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромятникова Павла Сереевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

     Судья                                                                                                   В.В. Мазур