Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2023 ~ М-3296/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-3365/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в горсуд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, сроком на 180 календарных дней, на сумму 34 500,00 руб., с уплатой процентов в сумме 46 264,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Интек» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДЦ-13-2022, в соответствии с которым ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступило, а ООО «Интек» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее уведомление, также содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору, было направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца ООО «Интек» в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 382, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «Интек» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 34 500,00 руб. – сумму основного долга, 51 750,00 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 671 календарный день, начисленных на сумму основного долга 34 500,00 руб. из расчета 0,9% в день, предусмотренных договором займа, со снижением суммы до полуторакратного размера суммы займа; сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 2 787,50 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Интек» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения»; также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и заемщиком ФИО1 путем заполнения анкеты на получение займа был заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» передал заемщику ФИО1 заем в сумме 34 500,00 руб., на срок 180 дней с даты предоставления займа, с условием возврата займа в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, ежемесячными платежами, с процентной ставкой 328,5% в год от суммы займа (л.д. 12-13).

Обязательства займодавца в части перечисления ФИО1 суммы займа были исполнены надлежаще, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При этом доказательств об исполнении ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и цессионарием ООО «Интек» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДЦ-13-2022, в соответствии с которым ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступило, а ООО «Интек» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласно договору займа, из которого возникла задолженность (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление об уступке прав требования, также требование об оплате суммы задолженности по договору, было направлено в адрес должника ФИО1 (л.д. 24).

По утверждению истца, ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, требование от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, при разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также доказательства в подтверждение выполнения займодавцем обязательств по договору в части передачи заемщику денежной суммы 34 500,00 руб., на 180 календарных дней, с условием возврата указанной суммы ежемесячными денежными платежами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, в преамбуле договора указано, что по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и по уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договоров цессии, следует, что цедент ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступает, а цессионарий ООО «Интек» принимает право требования задолженности к лицам, возникших из договоров займа, в том числе к ответчику, права кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено условие, согласно которому займодавец вправе уступать права требования задолженности по договору займа третьему лицу (п. 13). Согласие должника на переход права требования в данном случае было получено при заключении договора займа.

С учетом изложенного выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Интек» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 34 500,00 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка составляет 328,500% в год от суммы займа. При этом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, уплате процентов.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом в сумме 43 500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 671 календарный день, начисленных на сумму основного долга 34 500,00 руб. из расчета 0,9% в день, предусмотренных договором займа, со снижением суммы до полуторакратного размера суммы займа, в подтверждение требований в исковом заявлении приведен соответствующий расчет.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 328,500 % годовых (0,9% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 671 календарный день, начисленных на сумму основного долга 34 500,00 руб. из расчета 0,9% в день, предусмотренных договором займа, со снижением суммы до полуторакратного размера суммы займа.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита (займа).

С учетом указанного условия, также внесенного в условия договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы займа, а именно, 34 500 руб. (34 500,00 руб. х 1,5), в сумме 51 750,00 руб..

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные издержки в виде затрат на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 787,50 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлены доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» в лице генерального директора ФИО4 ИП ФИО6, которой последнему предоставлено право представлять интересы Общества по всех судебных инстанциях др. со всеми правами, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, обеспечение иска, передачу дела в третейский суд др. (л.д. 6), а также, квитанция-договор №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Интек» оплатил исполнителю ИП ФИО6 услуги по анализу представленных документов, разработку и направление в суд искового заявления по спору между ООО «Интек» и ФИО1 в сумме 20 000,00 руб. (л.д. 9).

Оценив указанные доказательства, суд принимает во внимание, что исковое заявление подписано представителем ООО «Интек» по доверенности ФИО6, наличие документальных доказательств несения ООО «Интек» расходов по оплате услуг по анализу документов, подготовке и составлению искового заявления в заявленной к взысканию сумме в размере 20 000,00 руб., в связи с чем, руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции, количество и объем доказательств, которые следовало изучить при подготовке искового заявления, то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления в сумме 2 000,00 руб., и полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечают критерию разумности и является обоснованной.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 34 500,00 руб. (двадцать три тысячи руб. 00 коп.) – сумму основного долга, 51 750,00 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят руб. 00 коп.) – проценты за пользование займом, всего – 86 250,00 руб. (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб. (две тысячи руб. 00 коп.), расходы на оплату госпошлины в размере 2 787,50 руб. (две тысячи семьсот восемьдесят семь руб. 50 коп.).

    В удовлетворении исковых требований в части затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 18 000,00 руб. (восемнадцать тысяч руб. 00 коп.) - отказать.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.

Судья      Захарова Е.П.