Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2023 от 29.03.2023

                                        УИД 66RS0036-01-2022-001664-84

    производство по делу №2-317/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                        г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием истца Даниловой Натальи Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Сергеевны к Москвиной Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    Данилова Наталья Сергеевна (далее так же Истец) обратилась в суд с указанным иском к Москвиной Елене Сергеевне (далее так же Ответчик), просила взыскать с Москвиной Елены Сергеевны в пользу Даниловой Натальи Сергеевны в порядке регресса денежные средства в сумме 137586 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3951,72 рубль и расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей, обосновав тем, что Истец являлась собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> на основании решения Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены доли собственников Данилова Н.С., Москвина Е.С., ФИО5 в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то есть по 1/3 доли. Впоследствии ФИО5 подарил свою 1/3 долю Москвиной Е.С.

Решением Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Даниловой Н С. и Москвиной Е С. по 1/3 и 2/3 доли соответственно. При этом право собственности Даниловой Н.С. и Москвиной Е.С. на 1/3 доли в указанном жилом помещении у каждого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Москвиной Е.С. еще на 1/3 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании договора дарения, заключенного между Москвиной Е.С. и Даниловым А.С.

02.02.2021 Данилова Н.С. подарила свою долю Москвиной А.Д., право собственности Москвиной Е.С. еще на 1/3 долю зарегистрировано 17.02.2021.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Москвина Е.С. стала единственным собственником квартиры, но не производила оплату коммунальных платежей, вследствие чего управляющая компания и поставщики услуг обращались в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов. При этом управляющая компания и поставщики услуг обращались в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов лишь в отношении Даниловой Н.С. и не обращались с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Москвиной Е.С., ФИО5

Не обладая юридической грамотностью, Истец полагала, что судебные решения должны исполняться ею в полном объеме и добросовестно исполняла их. Обращения Истца к Ответчику об урегулировании возникшей спорной ситуации в досудебном порядке положительного результата не дали. Ответчик ссылается на отсутствие материальной возможности, мер к выполнению своих обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, возместить понесенные истцом расходы отказывается.

За период с октября 2017 года по март 2022 года Истцом произведена оплата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, и уплачен исполнительский сбор на общую сумму 211072,36 рублей. Указанные денежные средства удерживались из заработной платы и списывались с банковских счетов истца.

Истцом оплачено 15 000 рублей за юридическую помощь, которая включала в себя консультации, составление искового заявления.

Кроме того Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3286,58 рублей, которые относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    В письменных возражениях на иск ответчик Москвина Е.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, который истёк в 2021 году и начале 2022 года, полагала, что Истцом пропущен срок исковой давности, который начался с 2018 и 2019 года, когда были взысканы денежные средства с Истца, Истец обратился в суд только в декабре 2022 года.

В судебном заседании истец Данилова Н.С. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она, начиная с 2017 года до обращения в суд добросовестно выплачивала задолженность по судебным приказам, дополнила, что не подавала иск ранее потому, что хотела сначала выплатить долг полностью, а потом обратиться в суд за взысканием выплаченных сумм с ответчика, иные уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Ответчик Москвина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Даниловой Н.С. иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

    На основании части 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно части 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В силу части 1 и пункта 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

    Согласно частям 1, 2 и 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

    В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (ответ на вопрос 27).

    Таким образом, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с управляющей организацией, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в спорный период, начиная с 08.09.2017 по 17.02.2021 принадлежало на праве общей долевой собственности истцу Даниловой Н.С. и ответчику Москвиной Е.С. по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно. При этом право собственности Даниловой Н.С. и Москвиной Е.С. на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение у каждой возникло 13.07.2015. Право собственности Москвиной Е.С. еще на 1/3 доли зарегистрировано в ЕГРН 08.09.2017, возникло на основании договора дарения, заключенного между Москвиной Е.С. и ФИО5, и еще на 1/3 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловой Н.С. и Москвиной Е.С., что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии реестрового дела объекта недвижимости, содержащего соответствующие договоры (л.д. 18-20 тома 1 и 10-37 тома 2).

При этом долевые собственники не воспользовались своим правом на заключение договоров с управляющей организацией и оплату жилого помещения и коммунальных услуг по отдельных платёжным документам, не обращались в суд с требованием установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками, в связи с чем их обязанность перед управляющей организацией и поставщиками коммунальных услуг оставалась солидарной.

Как следует из доводов Даниловой Н.С. и материалов дела, не опровергалось Москвиной Е.С., Ответчик, являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в многоквартирном доме, а с 17.02.2021 собственником всей квартиры, не исполняла свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств обратного ответчиком Москвиной Е.С. суду не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с октября 2017 года по март 2022 года Истцом произведена оплата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 211072,36 рублей, указанные денежные средства удерживались из заработной платы Истца и списывались с её банковских счетов на основании судебных приказов, что подтверждается постановлениями судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, справками с места работы Даниловой Н.С. об удержании задолженности, копией исполнительного производства, информацией ПАО Сбербанк и выписками по карточному счету ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.25-31, 35-62, 63-128, 129-150 тома 1).

    Требования Истца о взыскании с Ответчика понесённых за период с октября 2017 года по март 2022 года расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствующей части подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

    В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

    Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

    Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьёй 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

    Таким образом, Данилова Н.С., исполнившая обязательство в размере, превышающем её долю в праве собственности, имеет право регрессного требования к Москвиной Е.С. в соответствующей части - 2/3 понесённых расходов, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

    Удовлетворяя требования Истца в части взыскания с Ответчика затрат на оплату исполнительского сбора, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

    По смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

    В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

    Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его расходов по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной правоотношения.

    При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора (2/3 доли, приходящейся на Ответчика), как убытков, выразившихся в увеличении расходов Истца по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при добросовестном исполнении обязательств Ответчиком.

    При рассмотрении дела ответчик Москвина Е.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец Данилова Н.С. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с настоящим иском к Москвиной Е.С. посредством почтовой связи 21.12.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 155 тома 1), определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 гражданское дело №2-144/2023 по иску Даниловой Н.С. к Москвиной Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса передано по подсудности в Урайский городской суд (л.д. 173-174 т.1).

Таким образом, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности не пропущен, а по требования за период до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дат удержания у Даниловой Н.С. денежных средств, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком по иску, при отсутствии ходатайства Истца о восстановлении пропущенного срока и не подтверждении ею уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доказательств перерыва и приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из размера принадлежащей Ответчику доли в праве собственности (2/3 доли), с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса подлежит взысканию 2/3 доли произведённых Истцом платежей за жилье и коммунальные услуги за период с 22.12.2019 по 21.12.2022, что составляет 61026, 82 рублей, исходя из расчёта 91540,25 /3 х 2.

Погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период производилась Даниловой Н.С. путём удержаний из её заработной платы и списания денежных средств со счетов в банках, что достоверно подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачено 91540,25 рублей, в том числе: удержано из заработной платы 46126,06 рублей; списано со счетов в ПАО Сбербанк 657,20 рублей; списано со счетов в ПАО Банк «ФК «Открытие»- 45633,86 рублей, с учётом возврата в тот же период 9200,00 рублей, удержания составили 36433,86 рублей, всего 82559,92 (46126,06+657,20+36433,86) рубля, а также у Истца по месту работы удержан исполнительский сбор в сумме 8980, 33 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых Истцом затрат на представителя суду представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153 тома 1), акт приемки выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 тома 1) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 тома 1), согласно которым Даниловой Н.С. уплачено представителю адвокату ФИО7 15000 рублей за подготовку искового заявления к Москвиной Е.С.

Из материалов дела следует, что представителем все услуги оказаны в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию сумму 7000 рублей, что в полной мере учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг и частичное удовлетворение исковых требований.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права Истицы, а так же объём и характер услуг, оказанных представителем.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по её письменному ходатайству все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чек - ордером, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в сумме 2031 рубль.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Даниловой Натальи Сергеевны к Москвиной Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Москвиной Елены Сергеевны (СНИЛС №) в пользу Даниловой Натальи Сергеевны (СНИЛС №) в порядке регресса 61026 рублей 82 копейки, уплаченную госпошлину в сумме 2031,00 рубль и возмещение затрат на услуги представителя в сумме 7000,00 рублей, всего 70057 (Семьдесят тысяч пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2023 года).

Председательствующий судья                                      Е.П. Шестакова