Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12439/2022 от 17.10.2022

Судья: Ковригина Н.Н. гр. дело № 33-12439/2022

(№2-2766/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Акининой О.А., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи: Базарновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Статус-А» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голосовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАТУС-А» (ИНН №) в пользу Голосовой И.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63159,69 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 808,66 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по разбору автомобиля для осмотра в размере 800,00 рублей, расходы по мойке автомобиля в размере 230,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 155,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей, всего 83 789 руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мельниковой О.В., пояснения представителя ответчика ООО «Статус-А» по доверенности Головко В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Голосовой И.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голосова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТАТУС-А», Чистякову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2022 года в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № под управлением Голосовой И.А., и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Датсун Он-До нарушений п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль Датсун Он-До принадлежит ООО «Статус-А» и по договору аренды от 30.04.2021 передан Чистякову В.В. без надлежащего оформления полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № составляет 63159,69 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 808,66 рублей. Кроме того, истцом также понесены расходы по разбору автомобиля для осмотра экспертом в сумме 800,00 рублей, мойки автомобиля в сумме 230,00 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Чистякова В.В., ООО «Статус-А» в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63159,69 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 808,66 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по разбору автомобиля для осмотра экспертом в сумме 800,00 рублей, мойки автомобиля в сумме 230,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,00 рублей, взыскать с ООО «Статус-А» расходы по направлению телеграммы в размере 573,10 рублей, взыскать с Чистякова В.В. расходы по направлению телеграммы в размере 582,55 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Статус-А» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований в ООО «Статус-А» отказать. Указывает, что общество не является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 30.04.2021 являлся Чистяков В.В., по вине которого имуществу истца причинен ущерб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Статус-А» по доверенности Головко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил также учесть, что Чистяков В.В. в трудовых отношениях с ООО «Статус-А» не состоит, в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности лежит на законном владельце транспортного средства.

Истец Голосова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2022 года в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Голосовой И.А., и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова В.В.

В результате произошедшего 18.03.2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.03.2022 водитель Чистякова В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей, за совершение на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Чистяков В.В. не оспаривал.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный номерной знак № является ООО «СТАТУС-А».

Однако, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак № ООО «Статус-А», не был застрахован в форме обязательного страхования в установленном законом порядке.

Как следует из приложения к протоколу по делу об административном правонарушении от 24.03.2022, при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2022 года автогражданская ответственность водителя Чистякова В.В., управлявшего транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, также на момент ДТп не застрахована, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 года о привлечении Чистяков В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 18.03.2022 года, суд исходил из следующего.

30.04.2021 ООО «СТАТУС-А» на основании договора аренды № транспортное средство Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, передано Чистякову В.В. на срок 1 год, с датой возврата автомобиля 29.04.2022, без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

Доказательств того, что указанный автомобиль Датсун Он-До выбыл из обладания собственника ООО «СТАТУС-А» в результате противоправных действий других лиц, в том числе Чистякова В.В., материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что законным владельцем автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № на момент спорного ДТП являлось ООО «СТАТУС-А», и исходил из того, что допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб ООО «Статус-А».

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из экспертного заключения ООО «Эстимейшн» № от 08.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № составляет 63 159,69 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 808,66 рублей.

За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается материалам?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Суд, оценивая данное заключение, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СТАТУС-А» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 63 159,69 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 9 808,66 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1082 ГК Ф с ООО «Статус-А» в пользу истца взысканы расходы по мойке автомобиля в размере 230,00 рублей, 800 рублей – расходы по разбору автомобиля для осмотра экспертом, 6000 рублей – оплата независимой экспертизы, которые подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, УТС, в целях предъявления требований ответчику.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцу отказано, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Статус-А» в пользу истца взысканы почтовые расходы по отправке телеграмм-уведомлений об осмотре в общем размере 1155,65 рублей (573,10+582,55), которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «СТАТУС-А», возврат госпошлины в размере 2635,00 рублей.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2022, водитель Чистяков В.В. управлял транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды № 366 от 30.04.2021

Данные обстоятельствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и не оспорены.

Доказательства, подтверждающих наличие между ООО «Статус-А» и Чистяковым В.В. трудовых отношений, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на его владельца, но не на собственника.

Передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться, в том числе и договором аренды (субаренды), что прямо поименовано в вышеуказанной правовой норме.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Условиями договора аренды № от 30.04.2021, предусмотрено, что Арендодатель произвел страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). Если сумма ущерба, причиненного третьим лицам, превышает лимит ответственности по страхованию ОСАГО, выплата недостающей суммы ущерба возлагается на арендатора (п.4.1).

Однако, в соответствии с п. 3.6 Договора, Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет в течение срока эксплуатации автомобиля по его содержанию и эксплуатации, в том числе расходы по оплате горюче-смазочных материалов и др. расходуемых в процессе эксплуатации материалов, парковки, мойки, административных штрафов и иные расходы.

Согласно п. 5.1 Договора, с момента приема автомобиля по Акту приема-передачи, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием (в соответствии с действующим законодательством РФ).

Таким образом, при установлении факта управления автомобилем Чистяковым В.В. по данному договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба должен исполнить Чистяков В.В., как лицо, владевшее источником повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии с его стороны достоверных доказательств наличия у него с ООО «Статус-А» трудовых отношений.

Принимая во внимание, что выводы заключения представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ООО «Эстимейшн», ответчиками не оспорены, данным заключением установлен перечень повреждений, образованных на транспортном средстве истца в результате данного ДТП, которые учтены при определении размера стоимости восстановительного ремонта, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия полагает правильным при определении размера ущерба исходить из экспертного заключения ООО «Эстимейшн» № от 08.04.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, составляет 63 159,69 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9 808,66 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Чистякова В.В. в пользу Голосовой И.А. суммы ущерба, при этом в удовлетворении иска к ответчику ООО «Статус-А» следует отказать.

Таким образом, с ответчика Чистякова В.В. в пользу Голосовой И.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 63 159,69 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 9 808,66 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.ст. 15, 1082 ГК РФ требования Голосовой И.А. о взыскании расходов по мойке автомобиля в размере 230,00 рублей, расходов по разбору автомобиля для осмотра экспертом в размере 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми.

Исковые требования Голосовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требование материального характера, тогда как в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из почтовых расходов по отправке телеграмм-уведомлений об осмотре в общем размере 1155,65 рублей (573,10+582,55), которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Чистякова В.В.

Истцом оплачена госпошлина, исходя из цены иска в размере 2635,00 рублей, которая подтверждается материалами дела и также подлежит взысканию с ответчика Чистякова В.В. в пользу истца исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2022 отменить.

Постановить новое решение, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования Голосовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Голосовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Клявлинском районе ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 159, 69 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 808,66 рублей, расходы по проведений экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по разбору автомобиля для осмотра в размере 800 рублей, расходы по мойке автомобиля в размере 230,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 155,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей, а всего 83 789 рублей.

В остальной части иска отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2022.