Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4898/2021 ~ М-4332/2021 от 23.07.2021

Дело №... (34RS0№...-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя ответчика Смирновой Н.О., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирнову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирнову А.О. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Смирнова А.О. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 17,9 % годовых, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139328 руб. 08 коп., из которых просроченный основной долг – 120000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 15599 руб. 81 коп.; неустойка – 3728 руб. 27 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.О. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Н.О., действующая по доверенности, исковые требования признала частично и суду пояснила, что в связи с ухудшением материального положения, ответчик не имел возможности оплачивать кредит своевременно. Ответчик является безработным, перенес ковид, платит алименты. Просила применить ст. 333 ГК РФ и примирительные процедуры.

Поскольку истец не явился в суд и предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, проект мирового соглашения суду не предоставлен, у ответчика имелась возможность до судебного заседания решить с банком вопрос о мировом соглашении, то суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Смирнова А.О. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 17,9 % годовых, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Минимальный платеж в погашение кредита составляет 5% от суммы задолженности, должен быть внесен заемщиком не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается заявлением заемщика, информацией о полной стоимости кредита с подписями заемщика.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств по банковской карте, не оспариваются представителем ответчика.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий договора по кредитной карте, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ карта была впервые использована заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на просрочку, количество дней непрерывной просрочки 463.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Смирнова А.О. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте.

Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в размере 139328 руб. 08 коп., из которых просроченный основной долг – 120000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 15599 руб. 81 коп.; неустойка – 3728 руб. 27 коп..

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Суд считает необходимым принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение неустойки случае ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Представитель ответчика просит уменьшить неустойку.

Однако размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств. В уменьшении неустойки суд полагает отказать ответчику.

В связи с чем исковое заявление банка подлежит удовлетворению в полном размере : с ответчика суд полагает взыскать в пользу истца задолженность в размере 139328 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3986 руб. 56 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Смирнову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Смирнова А. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №... в размере 139328 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3986 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.