Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2019 от 26.09.2019

№ 11-145/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Шутенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Хозяин» на определение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Хозяин» обратилось к мировому судье судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ТСЖ «Хозяин», поскольку заявитель просит взыскать задолженность с должников солидарно. Между тем, должники имеют долевую собственность на спорную квартиру. Кроме того, заявителем не указана структура задолженности по каждому виду оказанных услуг, что не позволяет проверить расчёт задолженности.

ТСЖ «Хозяин» обратилось с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что должники являются собственниками квартиры № № по адресу: г. Оренбург, <адрес> Соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, между ними отсутствует. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств у должников сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Нормами ст.125 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа неверного определения вида ответственности. В связи с этим у мирового судьи ответствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого определения. Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Хозяин» обратилось к мировому судье судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ТСЖ «Хозяин».

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что взыскатель просит взыскать задолженность с должников солидарно. Однако должники являются долевыми собственниками спорной квартиры. Кроме того, заявителем не указана структура задолженности по каждому виду оказанных услуг, что не позволяет проверить расчёт задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что должники являются собственниками спорной квартиры: ФИО3 – 1/8 доля, ФИО2 – 3/4 доли, ФИО1 – 1/8 доля.

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в заявлении о выдаче судебного приказа ТСЖ «Хозяин» просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, тогда как такие расходы взыскиваются соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мировой судья обоснованно исходил из того, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылка апеллянта на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" является несостоятельной, поскольку в данном пункте разъяснено о солидарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги между собственником и членами его семьи.

В данном случае все должники являются собственниками жилого помещения, в связи с чем на основании ст. 249 ГК РФ и пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что при вынесении мировым судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод мирового судьи о том, что заявителем не указана структура задолженности по каждому виду оказанных услуг, что не позволяет проверить расчёт задолженности, поскольку заявителем приложены расчёты, из которых усматривается, что задолженность по услуге: содержание жилого помещения за период с 01.03.2018 г. по 01.06.2019 г. составляет 21833,86 руб., по пени за этот же период – 2431,18 руб. (л.д.18, 19).

В заявлении о выдаче судебного приказа ТСЖ «Хозяин» просит взыскать с должников сумму основного долга в размере 21833,86 руб. и пени в размере 2431,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ТСЖ «Хозяин» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Хозяин» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод мирового судьи о том, что заявителем не указана структура задолженности по каждому виду оказанных услуг, что не позволяет проверить расчёт задолженности.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Л.М. Чуканова