Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 ~ М-101/2023 от 06.07.2023

Дело №2-124/2023

УИД 46RS0027-01-2023-000118-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «10» августа 2023 года                                                                                    пос. Черемисиново

                                            Черемисиновского района

                                            Курской области

        Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пахомовой Г.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Маркову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс»» обратился в Черемисиновский районный суд Курской области с иском к ответчику Маркову К.В., в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2012 года за период с 17 июня 2012 года по 23 апреля 2015 года в сумме 304 532 рубля 45 копеек, из них: 120 000 рублей - основной долг, 181 532 рубля 45 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 рублей – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 245 рублей 32 копейки, а всего 310 777 рублей 77 копеек.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2012 года между АО «Связной Банк» и Марковым К.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту решения – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 23 апреля 2015 года на основании договора №1/С-Ф АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования с Маркова К.В. задолженности, образовавшейся по названному кредитному обязательству за период с 17 июня 2012 года по 23 апреля 2015 года. Направленное 23 апреля 2015 года ответчику требование о полном погашении подлежащей оплате задолженности Марковым К.В. не исполнено. В период с 23 апреля 2015 года по 6 июня 2023 года ответчиком была внесена сумма 78 рублей 47 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Марков К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

В иске представитель истца, в письменном заявлении ответчик просили рассмотреть заявленные требования без их участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Ответчик Марков К.В. в письменном заявлении просил в удовлетворении иска ООО «Феникс» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-255/2019г. по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова К.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

На основании пунктов 1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 17 мая 2012 года между АО «Связной Банк» и Марковым К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 52% годовых. Заемщик Марков К.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления от 17 мая 2012 года Маркова К.В. на получение персонального кредита, Анкеты Заявителя № на получение персонального кредита от 17 мая 2012 года, Графика платежей по персональному кредиту, расписки от 17 мая 2012 года в получении Марковым К.В. карты MasterCard Unembossed (срок действия 09/2016, номер карты: №), заявления от 17 мая 2012 года Маркова К.В. на изменение данных клиента, Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Ключ к счету персональный», Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке.

20 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор №1/С-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору №, заключенному Связной Банк (АО) с Марковым К.В., в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи прав требования (в материалы дела предоставлены копии: договора уступки прав требования (цессии); Акта приема-передачи требования – перечень должников, из которого следует, что задолженность ответчика составляла 304 610 рублей 92 копейки; уведомления Маркова К.В. об уступке права требования).

12 июня 2019 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова К.В. задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2012 года за период с 17 июня 2012 года по 23 апреля 2015 года в сумме 304 610 рублей 92 копейки, из них: 120 000 рублей - основной долг, 181 610 рублей 92 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 рублей – штрафы, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 123 рубля 05 копеек, а всего 307 733 рубля 97 копеек.

19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области по указанному заявлению был вынесен судебный приказ №., который определением от 15 февраля 2023 года мирового судьи названного судебного участка отменен в связи с подачей Марковым К.В. возражений относительно его исполнения.

С исковым заявлением о взыскании с Маркова К.В. задолженности за период с 17 июня 2012 года по 23 апреля 2015 года по рассматриваемому кредитному договору в размере 304 532 рубля 45 копеек, из них: 120 000 рублей - основной долг, 181 532 рубля 45 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 рублей – штрафы истец обратился в Черемисиновский районный суд Курской области 30 июня 2023 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

На основании ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18); срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Сторонами рассматриваемого кредитного договора был предусмотрен срок, на который предоставлялся кредит, - 36 месяцев; последняя дата платежа по кредиту, согласно Графику от 12 мая 2012 года, - 17 апреля 2015 года. Из предоставленного суду стороной истца расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что последняя операция по гашению задолженности осуществлялась 17 июня 2012 года; из Выписки по договору, также приложенной к иску, не следует, что после выдачи кредитной суммы осуществлялось погашение кредита (в Выписке содержатся только сведения о выносе на просрочку ссудной задолженности). В иске представитель истца указал, что требование о полном погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику 23 апреля 2015 года (в материалы дела представлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней).

Как установлено выше судом, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова К.В. задолженности по кредитному договору 12 июня 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности в отношении как каждого платежа, так и в отношении последнего платежа, предусмотренного Графиком, договорными условиями о сроке предоставления кредита, а также за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности с даты истечения исполнения выставленного ответчику требования о погашении задолженности в полном объеме.

Из п.6 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (например, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В иске, расчете задолженности (даты операций 24 марта 2021 года, 25 января 2023 года, 17 февраля 2023 года) содержатся сведения о том, что, якобы, заемщиком в названные даты возобновилось внесение платежей по кредиту (оплачено 78 рублей 47 копеек), что, в свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил; в Выписке по договору таких сведений не содержится, документ о движение денежных средств по счету за весь период (до даты обращения в суд иском) стороной истца не предоставлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В свою очередь, судом также установлено, что действий, свидетельствующих о признании долга в отношении всей испрашиваемой истцом суммы задолженности по кредитному договору, Марковым К.В. не совершалось, доказательств обратного суду не представлено. Поэтому сведения, указанные в иске, в расчете задолженности (даты операций 24 марта 2021 года, 25 января 2023 года, 17 февраля 2023 года) о том, что, якобы, заемщиком с 24 марта 2021 года по 17 февраля 2023 года возобновилось внесение платежей по кредиту, не влияют на порядок исчисления срока исковой давности по данному делу, который является пропущенным.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, ООО «Феникс» суду не представлено.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, следует, что срок исковой давности, пропущенный истцом – юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

            Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком Марковым К.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, а требования ООО «Феникс» предъявлены по истечении установленного законом срока, суд, принимая во внимание, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований к Маркову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг.

                На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                в удовлетворении исковых требований о взыскании Маркова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2012 года за период с 17 июня 2012 года по 23 апреля 2015 года в сумме 304 532 (триста четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 45 копеек, из них: 120 000 рублей - основной долг, 181 532 рубля 45 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 рублей – штрафы ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144), юридический адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, строение 26, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        /подпись/                                           Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда составлено «11» августа 2023 года.

Копия верна

Судья                        Е.Н. Залозных

Секретарь                    Г.О. Пахомова