Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2855/2020 от 05.02.2020

Судья: Орлова Т.А. Гр. дело № 33-2855/2020

(Гр. дело № 2-4373/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова П.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов П.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что 25.05.2017г. он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит Смартфон Apple iPhone 732GB Bl, серийный №, стоимостью с учетом скидки 43 092 руб., полис <данные изъяты> Гарантия стоимостью 3 419,00 руб., защитное стекло стоимостью 711,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Оплата по договору купли-продажи произведена им в полном объеме за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № от 25.05.2017г., заключенному с АО <данные изъяты>. Задолженность по указанному кредитному договору погашена им в полном объеме, что подтверждается справкой Банка. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведений мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. 24.05.2019г. он обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы, на которую ответчик потребовал предоставить товар на проверку качества. Во исполнение встречного требования его представитель по доверенности представил по указанному адресу товар в полной комплектации для проведения проверки качества, по результатам заявленный дефект подтвердился. Однако, его требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 43 092 руб., стоимость полиса <данные изъяты> гарантия стоимостью 3 419,00 руб., защитное стекло стоимостью 711 руб.; переплату по кредиту в сумме 5 136,76 руб., убытки на проведение экспертизы в размере – 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 07.06.2019 г. до 24.09.2019 г.: 110 дн. по 430,92 р. в день, в сумме - 47 401,20 р. с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара не надлежащего качества из расчета с 07.06.2019 г. до 24.09.2019 г.:110 дней по 430,92 р. в день, в сумме - 47 401,20 р. с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 430,92 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 430,92 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме – 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., на предоставление услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Степанов П.С. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО «МВМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017г. истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи Смартфона Apple iPhone 732GB Bl, серийный №, стоимостью 43 092 руб., гарантийным сроком 1 год, полис <данные изъяты> Гарантия стоимостью 3 419,00 руб., защитное стекло стоимостью 711,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара аппарат вышел из строя.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2019г. ООО «Сервис-Групп», изготовленному по заказу истца, в исследованном сотовом телефоне экспертом выявлен дефект – выход из строя основной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно.

24.05.2019г. в адрес Ответчика было направлено письменное обращение с приложением заключения и с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и расходов.

Согласно выписке почтовых отправлений, обращение было получено представителем Ответчика 27.05.2019 г.

На претензию истца ответчиком 8.06. направлен ответ-телеграмма с приглашением в любой будний день к 11-30час. по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара. Также разъяснено, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности необходимо незамедлительно обратиться по месту приобретения товара для возврата денежных средств, а также передать неисправный товар в полной комплектации продавцу. Также указано, что в претензии указаны реквизиты третьего лица, не являющегося потребителем. Согласно уведомлению, телеграмма получена 10.06.

18.09.2019г. истец предоставил товар на проверку качества.

Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт», Изделие не включается. У изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Стоимость устранения дефекта – 26 900руб.

23.09.2019г. в адрес истца повторно направлена телеграмма, в которой истец повторно приглашен в магазин по месту приобретения товара для удовлетворения требований, разъяснено, что необходимо при себе иметь товар в необходимой комплектации и документ, удостоверяющий личность. Телеграмма получена по адресу, указанному в претензии, 23.09.2019г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неустранимости дефекта, поскольку пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности указанных выводов, постановленных на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что истцом приобретен товар был 25.05.2017г., с претензией о возврате денежных средств истец обратился 24.05.2019г. Соответственно, дефект проявился в двухгодичный срок с момента приобретения товара.

Таким образом, судом подлежала применению ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком понимаются, в т.ч. неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика в представленном отзыве признал исковые требования в части суммы за телефон в размере 43092 руб., стоимость полиса <данные изъяты> гарантия стоимостью 3 419,00 руб., защитного стекла стоимостью 711 руб.; переплаты по кредиту в сумме 5 136,76 руб., моральный вред в размере 500 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб.

Отказывая в принятии частичного признания иска ответчиком, суд пришел к выводу, что на основании ст. 39 ГПК РФ признание иска нарушает права и интересы других лиц – производителя телефона, поскольку в дальнейшем требование продавца будут заявлены к его производителю.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии предусмотренных законом (ч.5 ст.19 Закона РФ О защите прав потребителей) оснований для отказа от договора купли-продажи причин для отказа в принятии признания иска и отказа в иске не имелось.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что дефект проявился в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, носит существенный характер, стоимость устранения недостатка (62, 6%) приближена к стоимости товара, ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал существенность дефекта и обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара 43 092руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, заключенному с АО <данные изъяты> 25.05.2017г., обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой АО <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Сумма оплаченных процентов по кредитному договору, согласно представленной справке банка, составила 5 136, 76руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ч.1 ГК РФ, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что истцом при покупке вышеуказанного смартфона были уплачены денежные средства в размере 9 866 рублей 06 коп за комплексную защиту покупки устройства, стоимость полиса <данные изъяты> Гарантия 3419руб., приобретено защитное стекло стоимостью 711руб., судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения дела исковые требования в этой части ответчиком не оспаривались.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда 7 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом характера и степени понесенных нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, в размере 1000руб..

Из материалов дела усматривается, что на претензию истца ответчиком 8.06.2019г. направлена телеграмма, в которой предложено предоставить товар на проверку качества по указанному адресу и времени, возвратить товар в полной комплектации, также в ответе обращено внимание, что в претензии указаны реквизиты третьего лица, не являющегося потребителем.

Товар был предоставлен Степановым П.С. на проверку качества 18.09.2019г.

Согласно техническому заключению, дефект подтвердился, изделие не включается, у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Стоимость устранения дефекта 26 900руб., что составляет 62, 4% от стоимости приобретенного товара.

23.09.20189г. в адрес истца повторно направлена телеграмма, в которой продавец потребовал передать товар продавцу для удовлетворения требований, пригласил потребителя в магазин по месту приобретения товара для удовлетворения требований.

Однако сведений об обращении истца в магазин для передачи товара пи получения денежных средств и уклонения ответчика от возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку ответчиком права истца не нарушались, истец уклонился от получения денежных средств и возврата товара продавцу, реквизитов непосредственно истца на требования продавца не представлено, к претензии приложена только копия доверенности представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 5 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать расходы на оказание услуг заказчика по договору 3 000руб. и расходы на представление интересов Доверителя в суде 10 000руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и услуг заказчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, и учетом степени сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, оснований для взыскания неустойки на указанную сумму как убытков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены до обращения к ответчику с претензией, после получения претензии Ответчик организовал проверку качества товара, результаты которой явились основанием для разъяснения истцу порядка получения денежных средств, не отказывал истцу в удовлетворении требований, не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка, выплата не была произведена по причине отсутствия у продавца реквизитов потребителя, уклонения истца от явки к продавцу за возвратом денежных средств и передачи некачественного товара, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца до направления претензии.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2070, 76руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2019г. отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Степанова П.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Степанова П.С. от исполнения договора купли-продажи товара Смартфон Apple iPhone 732GB Bl, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Степанова П.С. в счет возврата стоимости некачественного товара 43 092руб., стоимость полиса ВТБ гарантия 3419руб., стоимость защитного стекла 711руб., проценты по кредиту 5 136, 76руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 430,9руб. в день с 5.03.2020г. по день фактического исполнения решения.

Обязать Степанова П.С. возвратить, а ООО «МВМ» принять некачественный товар Смартфон Apple iPhone 732GB Bl, серийный № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину 2 070, 76руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: