Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2022 ~ М-4137/2022 от 17.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцент» в интересах Томчук А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Акцент» обратилась в суд в интересах Томчук А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Восточный» и Томчук А.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/28/1(2)(АК) многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2. Объект долевого строительства (п.3.2, договора) - жилое помещение-изолированная квартира, состоящая из 2 (двух) комнат, расположенная в многоквартирном доме, на 28 этаже со строительным (условным) номером 925, номер секции (подъезд) 2, проектной общей площадью 58,50 кв.м. В соответствии с условиями данного договора (п. 4.1 договора) за объект долевого строительства - квартиру была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в установленный срок в полном объеме в соответствии (п.4.3. договора) за счет собственных и кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителя от Застройщика по доверенности был организован осмотр квартиры и оборудования в квартире, в ходе которого были зафиксированы строительные недостатки, составлен «АКТ осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписанный представителем Застройщика. До настоящего времени недостатки так и не были устранены, закройщик не предпринимает никаких действий по их устранению. В результате Томчук А.Ю. была вынуждена обратиться в суд, и ДД.ММ.ГГГГ. по решению Ногинского городского суда по делу № было вынесено решение по делу, согласно которому в пользу Томчук А.Ю. была взыскана денежная сумма строй недостатков в размере <данные изъяты>. На основании, ст. 7 п. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Томчук А.Ю. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом, расходы на отправку почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу РОО «Акцепт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом.

Представитель РОО «Акцепт» и истца Томчук А.Ю.- Саранча М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Истец Томчук А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восточный» в судебное заседание представитель не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против иска, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Восточный» и Томчук А.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/28/1(2)(АК) многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опытное поле, вл. 10/2. Объект долевого строительства (п.3.2, договора) - жилое помещение-изолированная квартира, состоящая из 2 (двух) комнат, расположенная в многоквартирном доме, на 28 этаже со строительным (условным) номером 925, номер секции (подъезд) 2, проектной общей площадью 58,50 кв.м. В соответствии с условиями данного договора (п. 4.1 договора) за объект долевого строительства - квартиру была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в установленный срок в полном объеме в соответствии (п.4.3. договора) за счет собственных и кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителя от Застройщика по доверенности был организован осмотр квартиры и оборудования в квартире, в ходе которого были зафиксированы строительные недостатки, составлен «АКТ осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный представителем Застройщика. До настоящего времени недостатки так и не были устранены, закройщик не предпринимает никаких действий по их устранению.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в пользу Томчук А. Ю. взыскана денежная суммуа в счет возмещения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Названная денежная сумма выплачена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком в отзыве на иск не приведено возражений против указанной даты выплаты суммы по решению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки будет следующим за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.х1%х83дн.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления Пленума предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 указанного постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 78 указанного постановления Пленума предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд учитывает, что размер основного долга ответчика перед истцом составлял сумму <данные изъяты> руб., ранее вынесенным решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма неустойки за нарушение сроков выплаты указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., учитывая последующий длительный срок непогашения ответчиком суммы долга, суд считает возможным, учитывая компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств ответчика перед истцом, действующую в период просрочки ставку рефинансирования, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика в пользу истца Томчук А.Ю. и РОО «Акцент» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты>. в пользу каждого) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке почтового отправления ответчику в виде иска в размере <данные изъяты>., в связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Восточный» отсрочки по уплате взысканной судом суммы, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцент» (ИНН №) в интересах Томчук А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН №) в пользу Томчук А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцент» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцент» в интересах Томчук А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН №) в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: