Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-515/2023 от 06.02.2023

                       № 12-515/2023

УИД 31RS0016-01-2023-001136-30

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  13 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шолоховой Н.С. на постановление от 25.01.2023 в отношении Шолоховой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 25.01.2023 Шолохова Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, Шолохова Н.С. просит об отмене постановления о назначении штрафа. Указывает, что является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О708ВВ31, которое 30.11.2022 использовалось Кийковой А.А., гражданская ответственность которой, при управлением автомобилем застрахована согласно полису ОСАГО, что исключает ее вину во вменном правонарушении.

Представитель административного органа и Шолохова Н.С. уведомленные в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Свидетель Кийкова А.А. факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения подтвердила. Кроме того, сообщила о произошедшем в указанное время ДТП, участником которого она являлась, составлении протокола и отсутствии возможности внесения оплаты за вынужденную парковку в указанном месте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные документы, выслушав участников, прихожу к выводу об отмене постановления административной комиссии по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (в редакции на момент фиксации правонарушения) - невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Шолохова Н.С. привлечена к административной ответственности предусмотренной указанной нормой как собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О708ВВ31, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M».

Административной комиссией установлено, что 30.11.2022 в период с 15:20 до 16:00 указанный автомобиль был размещен на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: город Белгород, Народжный бульвар, 70 без внесения платы в нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что 30.11.2022 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак О708ВВ31 находился в пользовании не собственника, а водителя Кийковой А.А., которая допущена к управлению названным автомобилем на основании полиса ОСАГО и использует автомобиль по своему усмотрению, подтвержден копией полиса, показаниями Кийковой А.А. в судебном заседании. Кроме того, суду представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2022, согласно которой 30.11.2022 в 14 часов 40 минут водитель Кийкова А.А., управляя автомобилем Рено Логан, по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 70 стала участником ДТП.

Не доверять данным полиса ОСАГО, показаниям Кийковой А.А., представленным копиям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, основания отсутствуют.

Представленные доказательства отвечают требованиям ч. 1 с. 26.7 КоАП, поскольку сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и как иные документы в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по настоящему делу.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии вины Шолоховой Н.С. и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 25.01.2023 в отношении Шолоховой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует отметить, что действия Шолоховой Н.С. необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в то время как 21.12.2021 указанная норма претерпела изменения и ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 - не имеет частей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

Жалобу Шолоховой Н.С., удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 25.01.2023 в отношении Шолоховой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 подпись                Л.С.Белозерских

Копия верна ____________________________________ судья