Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2019 ~ М-3708/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-3949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием ответчиков Патутиной М.М., Патутина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясова ЕА, Плясовой Светланы СВ к Патутину ЮП, Патутиной ММ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Плясов Е.А., Плясова С.В. обратились в суд с иском к Патутину Ю.П., Патутиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просят взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 2782500 руб., в связи с использованием недвижимого имущества - здания и земельного участка, расположенных по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22113 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцы Плясов Е.А., Плясова С.В., представитель истцов Жданов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Патутина М.М., Патутин Ю.П. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили также применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истцы сделали ссылку на то, что владение и пользование объектами недвижимости осуществлялось ответчиками без законных оснований.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Плясов Е.А., Плясова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> (совместная собственность).

ДД.ММ.ГГГГ между Плясовым Е.А., Плясовой С.В. (продавцы) и Патутиным Ю.П., Патутиной М.М. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Плясов Е.А., Плясова С.В. приняли на себя обязательства продать, а Патутин Ю.П., Патутина М.М. купить и оплатить здание и земельный участок по адресу: <адрес>, по цене 3 720 000 руб.; указанный договор действовал в течение двух лет с момента его подписания (п. 13); на момент заключения договора покупатели передали продавцам 2 600 000 руб. в качестве аванса (п. 4); за период с 2009 по 2016 год покупателями произведен капитальный ремонт здания на общую сумму 1 600 000 руб. (п. 6); если заключение основного договора не осуществляется по вине покупателей, то произведенные покупателями неотделимые улучшения здания и земельного участка переходят в собственность продавцов, если сделка не осуществляется по вине продавцов, продавцы оплачивают покупателям неустойку в размере 1 600 000 руб. (п. 8).

Сторонами не оспаривалось, что ни истцы, ни ответчики не направляли противоположной стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества ответчиков; сторонами до ДД.ММ.ГГГГ направлялись друг другу письма иного содержания (покупателями – о соразмерном уменьшении покупной цены, исключении условий договора, возвращении суммы аванса (ДД.ММ.ГГГГ), о возвращении суммы аванса (ДД.ММ.ГГГГ), продавцами – о передаче оставшейся суммы (ДД.ММ.ГГГГ)).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2994/2019 по иску Патутина ЮП, Патутиной ММ к Плясову ЕА, Плясовой СВ о взыскании денежных средств, взыскано солидарно с Плясова ЕА, Плясовой СВ в пользу Патутина ЮП, Патутиной ММ 2 600 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 074 рубля 80 копеек, а всего взыскано 2 618 074 рубля 80 копеек.

При принятии решения, суд пришел к выводу о том, что основной договор в установленный срок сторонами заключен не был и обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку со стороны как истцов, так и ответчиков имел место взаимный отказ от заключения основного договора, так как ни истцы, ни ответчики до истечения срока, установленного предварительным договором, а также в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, не направили противоположной стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в отношении здания и земельного участка.

В судебном заседании установлено, что начиная с 2011 года стороны неоднократно заключали предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, согласно условиям, которых продавцы Плясовы передают покупателям Патутиным отчуждаемые здание и земельный участок при подписании предварительных договоров.

Кроме того, с 2009 года истцы неоднократно заключали с Патутиным Ю.П. договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Плясовым Е.А. и Плясовой С.В. было передано по договору аренды ООО «Позитив».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы Плясовы обращались к Патутиным с требованием о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения, а ответчики отказались от подобных предложений либо проигнорировали их.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы должны были доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчиков правовых оснований пользования спорным имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истцов.

В данном случае, доказательств того обстоятельства, что ответчики без законных оснований пользуются нежилым помещением и земельным участком, суду не представлено.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

С настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пропущен по периоду взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцам возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Патутину ЮП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Патутиной ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 2782500 руб., принятые на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плясову ЕА, Плясовой СВ отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Патутину ЮП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, Патутиной ММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 2782500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина