Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-148/2020 ~ М-63/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-148/2020

29RS0010-01-2020-000093-84                            25 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 августа 2020 года дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Первые Садоводы» к Трапезниковой Л. А. об освобождении незаконно используемого земельного участка,

установил:

    СНТ «Первые Садоводы» в лице председателя обратилось с иском с учетом уточнений к Трапезниковой Л.А. об освобождении незаконно используемого ею дополнительного земельного участка, расположенного с западной стороны от земельного участка с кадастровым № путем демонтажа забора, ограничивающего данный земельный участок.

    В обоснование иска указали, что с западной стороны ответчик путем установления забора незаконно добавил к своему земельному участку (по адресу: <адрес>, с кадастровым №) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что было установлено в результате проверки работниками государственного земельного надзора и выявлено в рамках дела об административном правонарушении №, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители истца СНТ «Первые Садоводы» Романова З.А., Жданов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, Романова З.А. представила заявление об отказе от исковых требований к Трапезниковой Л.А. и прекращении производства по делу в связи с этим, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, а именно что вновь в теми же требования ми к тому же ответчику по тем же основаниям он будет обратиться не вправе, отказ сделан добровольно. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Трапезникова Л.А. не возражала против прекращения производства по делу и принятия отказа истца от иска, на своем заявлении о взыскании судебных расходов настаивала.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом СНТ «Первые Садоводы» в лице представителя председателя СНТ «Первые Садоводы» Романовой З.А., действующей на основании устава без доверенности, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к Трапезниковой Л.А. об освобождении незаконно используемого земельного участка, заявление приобщено к материалам дела, истец просит суд прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд с таким же иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, что истцом СНТ «Первые Садоводы» в лице представителя председателя СНТ «Первые Садоводы» Романовой З.А. сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое в силу статьи 39 ГПК РФ является правом истца и которое, как следует из представленных доказательств, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца СНТ «Первые Садоводы» в лице председателя СНТ «Первые Садоводы» Романовой З.А. от иска к ответчику Трапезниковой Л.А. об освобождении незаконно используемого земельного участка и считает возможным прекратить производство по настоящему делу по иску СНТ «Первые Садоводы» к Трапезниковой Л.А. об освобождении незаконно используемого земельного участка, в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СНТ «Первые Садоводы» была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

    Экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение фактической западной границы (со стороны земельного участка с кадастровым №) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Трапезниковой Л.А., с кадастровым № не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно фактическое ограждение участка Трапезниковой Л.А. находится полностью внутри границы по сведениям ЕГРН, расстояние между фактической границей участка с западной стороны и границей, включенной в ЕГРН составляет 0,54 м в южной части западной границы, часть участка Трапезниковой Л.А. площадью около 14 кв.м находится в фактическом пользовании соседей со стороны участка с кадастровым №

Наложения фактической границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> с западной стороны на земельный участок земель общего пользования СНТ «Первые Садоводы» г. Коряжма (земельный участок с кадастровым №) не имеется. Западную границу земельного участка <данные изъяты> от земель общего пользования СНТ «Первые Садоводы» отделяет участок с кадастровым №

ООО <данные изъяты> выставлен счет на оплату расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, который в полном объеме оплачен СНТ «Первые Садоводы», о чем сообщено экспертным учреждением

Как видно из материалов дела добровольное удовлетворение требований истца ответчиком по настоящему делу не имело места. Отказ истца от иска заявлен председателем СНТ «Первые Садоводы» после получения заключения эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», которым установлено отсутствие наложения границ земельного участка ответчика за земли общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом исковые требования были заявлены необоснованно

Трапезникова Л.А. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных издержек по данному делу в виде оплаты проезда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты> по подготовке схемы расположения границ ее земельного участка, представленной суду, в подтверждение несения расходов приобщила к материалам дела копии электронных проездных билетов на поезд <адрес> – <адрес> на сумму 2072,5 руб., автобусных билетов на 110 руб.(20руб. и 90 руб.) за проезд <адрес>, на поезд <адрес> на сумму 1952,2 руб., копию договора с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чек на сумму 500 руб. Всего просит взыскать с истца 4954,7 руб., из которых 500 руб. за составление схемы, 4454,7 руб. за проезд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в том числе автобус до метро 50 руб., проезд на метро 55 руб., ж/д билет <адрес> – <адрес> 2072,5 руб., автобус <адрес> 110 руб., билеты в обратный путь ж/д билет <адрес> 1952,2 руб., метро 55 руб., автобус 50 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трапезниковой Л.А. и ООО <данные изъяты> заключен договор по составлению схемы расположения границ, по условиям которого Трапезникова Л.А. уплатила 500 руб., в подтверждение чего представила квитанцию и чек и несении расходов на эту сумму и саму схему для рассмотрения дела и подтверждения своей позиции

Факт оказания услуг составления схемы подтверждается документально и истцом не оспорен.

Факт несения расходов ответчиком за проезд к месту проведения судебного заседания подтверждается проездными документами – ж/д билетами <адрес> – <адрес> на 2072,5 руб. и <адрес> на 1952,20 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона истца суду не представила.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку без несения этих расходов ответчик не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Между тем бесспорных доказательств несения расходов по проезду на автобусе до метро и обратно в <адрес> по 50 руб., а всего 100 руб., на метро в <адрес> по 55 руб., а всего 110 руб. и на автобусе <адрес> в размере 110 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство о взыскании расходов в этой части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представив билеты на оплату проезда <адрес> в размере 110 руб., ответчик просил взыскать эту сумму с истца, указав, что по ж\д билету <адрес> – <адрес> сошел в <адрес> и приехал в Коряжму оттуда, т.к. так было удобно, а билет купил до <адрес>, т.к. билетов до Котласа не было в продаже.

Между тем, каких-либо объективных доказательств того, что при приобретении билетов из <адрес> у ответчика не было возможности приобрести билет дог. Котласа по причине их отсутствия, в связи с чем был куплен билет до <адрес>, Трапезниковой Л.А. суду не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят как неподтвержденный.

При этом суд исходит из того, что ж/д станция <адрес> по отношению к пути из <адрес> находится ближе (раньше), чем <адрес>, соответственно билет <адрес> – <адрес> стоит дешевле, чем <адрес> – <адрес>.

Приобретая билет на поезд <адрес> – <адрес> ответчик могла доехать до своего конечного пункта <адрес>, затем доехать на автобусе до <адрес>, стоимость проезда на котором также дешевле, чем из Котласа.

Объективных доказательств невозможности добраться таким способом ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате автобуса Котлас-Коряжма в размере 110 руб. не подлежат взысканию с ответчика как необоснованные.

Таким образом, с истца СНТ «Первые Садоводы» в пользу Трапезниковой Л.А. подлежат взысканию расходы в размере 4524,7 руб. (500 руб. + 2072,5 руб. + 1952,2 руб.).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов с СНТ «Первые Садоводы» Трапезниковой Л.А. в размере 430 руб. (4454,7 руб. - 4024,7 руб.) надлежит отказать.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

    Однако сведений и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из анализа изложенных норм в соответствии с п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета, в который была уплачена, государственная пошлина в размере 4200 руб. (70%), в связи с прекращением производства по делу и отказа истца от иска.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 98, 110, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца садоводческого некоммерческого товарищества «Первые Садоводы» в лице представителя председателя СНТ «Первые Садоводы» Романовой З. А. от исковых требований к Трапезниковой Л. А. об освобождении незаконно используемого земельного участка.

Прекратить производство по делу № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Первые Садоводы» к Трапезниковой Л. А. об освобождении незаконно используемого земельного участка, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Первые Садоводы» в пользу Трапезниковой Л. А. судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 4524,7 руб. (Четырех тысяч пятисот двадцати четырех руб. 70 коп.).

Возвратить из бюджета уплаченную истцом государственную пошлину садоводческому некоммерческому товариществу «Первые Садоводы» в размере 4200 (Четырех тысяч двухсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения (25.08.2020).

Председательствующий судья                                 С.Ю. Янсон