Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-42/2021 от 24.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Балашиха                                                          16 июля 2021 г.

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Павлюкович В.П., при помощнике судьи Николаевой М.В. и секретарях Назаровой Н.С. и Бесстрашной А.Л., с участием привлекаемого к административной ответственности Дмитриева А.Д., его представителя Авдеева В.А., в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда вг. Балашихе, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № ефрейтора

Дмитриева А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 г. в 10-м часу в районе 96 км +300 м автомобильной дороги ММК а-<адрес> Дмитриев, управляя автомобилем марки «Мазда 323» с государственным регистрационным знаком № (далее – г.р.з.) был остановлен инспектором ДПС, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Дмитриева были квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении Дмитриев свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, заявив, что при изложенных обстоятельствах, алкогольные напитки не употреблял. Соответствующие постановление и протоколы подписал под давлением сотрудников полиции, копии этих протоколов ему не вручались.

Представитель привлекаемого к административной ответственности Авдеев в суде пояснил что, в ходе оформления вышеуказанного правонарушения сотрудниками ДПС был допущен ряд нарушений, так, последние оказывали на его доверителя давление. Инспектор ДПС не разъяснил ему права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, при этом основания его направления на данное освидетельствование отсутствовали. Понятые в ходе составления данного административного материала присутствовали формально, не участвуя в составлении процессуальных документов, при этом алкотектор отсутствовал. Более того, в тот же день его доверитель по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат оказался отрицательным.

Однако виновность Дмитриева в инкриминированном правонарушении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из протокола серии № усматривается, что 15 марта 2021 г. в 9 часов 50 минут Дмитриеву, управлявшему автомобилем марки «Мазда 323» с г.р.з. №, по адресу 96 км +300 м автомобильной дороги ММК а-<адрес>, инспектором ДПС было предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот необоснованно отказался.

В соответствии с протоколом серии № от 15 марта 2021 г. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от того же числа, Дмитриев, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался пройти освидетельствование на месте при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения которого он, в присутствии 2-х понятых, также отказался.

Согласно протоколу серии №, 15 марта 2021 г. инспектором ДПС Дмитриев был отстранен от управления автомобилем марки «Мазда 323» с г.р.з. № поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – инспектор ДПС – показал, что 18 июля 2020 г. он осуществлял дежурство, совместно с инспектором ГИБДД ФИО10. В ходе патрулирования в 10-м часу, находясь в районе 96 км+300 м автомобильной дороги ММК а-<адрес>, он остановил автомобиль мазда, под управлением, как он выяснил в последующем, Дмитриева. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта и происходило резкое изменения окраски кожных покровов его лица, он, в присутствии 2-х понятых предложил Дмитриеву, при помощи алкотектора, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. Далее последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование последний, в присутствии 2-х понятых, также не выполнил. При этом какого-либо физического насилия или иного давления к Дмитриеву никто не применял. Так же ФИО9 отметил, что в ходе составления административного материала Дмитриеву разъяснялись его права, предусмотренные действующим законодательством и все подписи и пометки в составленных документах последний ставил самостоятельно и добровольно, после чего ему были вручены копии соответствующих протоколов, о чем, в указанных документах также имеется подпись Дмитриева.

В целом аналогичные показания по факту совершения Дмитриевым инкриминируемого административного правонарушения дал в суде свидетель ФИО10 – инспектор ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что 15 марта 2021 г. в 10 часу он двигался на автомобиле в <адрес>, где его остановил сотрудник полиции и предложил поприсутствовать в качестве понятого, при составлении административного материала на Дмитриева, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии его и еще одного понятого, последний отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. Далее при нем, в отношении Дмитриева был составлен административный материал и он расписался в соответствующих протоколах и акте.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и Свидетель №2 суд находит, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении указанных лиц оговорить Дмитриева.

Позицию Дмитриева и его представителя Авдеева относительно того, что сотрудники полиции оказывали на привлекаемого к административной ответственности давление, с целью заставить подписать составленные в ходе оформления административного материала документы, а также то, что понятые фактически не участвовали в составлении административного материала на последнего, суд полагает несостоятельной и расценивает как стремление избежать административной ответственности за содеянное, так как она противоречит собранным по делу фактическим данным, в том числе показаниям вышеуказанных свидетелей.

Не состоятельными считает суд и доводы Дмитриева и его представителя Авдеева о том, что не было оснований направления Дмитриева на медицинское освидетельствование, перед составлением административного материала последнему не разъясняли его права, предусмотренные действующим законодательством и не вручались копии составленных протоколов и акта, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, более того Дмитриев собственноручно подписал соответствующие акт и протоколы в которых сделана отметка о разъяснении его прав, отказе от прохождения освидетельствования, основания направления на данное освидетельствование и получения последним их копий.

Также не могут повлиять на принимаемое судом решение и доводы представителя Авдеева о том, что в тот же день его доверитель по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат оказался отрицательным, поскольку управление транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения Дмитриеву не вменяется.

Что же касается ссылки представителя Авдеева на то, что понятые не видели алкотектора, то на принимаемое судом решение она также повлиять не может, поскольку не свидетельствует о невиновности Дмитриева в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, совершение административного правонарушения Дмитриевым установлено, а его действия, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что направление Дмитриева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произошло в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При назначении административного наказания Дмитриеву суд учитывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем суд учитывает характер совершенного им правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения, и для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дмитриева А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанный штраф подлежит уплате Дмитриевым А.Д. по следующим реквизитам:

получатель платежа: №.

Во исполнение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ возложить на Дмитриева А.Д. обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а в случае утраты указанного документа – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий                                                        В.П. Павлюкович

Мотивированное постановление составлено 16 июля 2021 г.