Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-926/2020 от 09.11.2020

Дело №12-926/2020 (5-398/2020)

Мировой судья Лаптев П.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Степанова О.С. – Сарычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Степанова О.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степанов Олег Сергеевич, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Степанов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов О.С. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении процессуальных документов последовательно утверждал, что в момент предъявления законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством он не управлял, не являлся водителем. Он находился в гараже, сочтя данное требование незаконным, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Считает, что свидетели ГША, ГЗШ и АВВ пытаются оговорить его. Кроме того, время, когда он являлся водителем, не зафиксировано, с момента управления транспортным средством до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем. Кроме того, было нарушено право на защиту.

В судебном заседании защитник Степанова О.С. – Сарычева Е.А. доводы и требования жалобы поддержала.

Степанов О.С. и должностное лицо органа, составившего протокол, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут у <адрес> Степанов О.С., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством <иные данные>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Степанова О.С. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, в том числе и отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Степанова О.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Степанову О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор, на что он отказался.

В связи с отказом Степанова О.С. от освидетельствования на месте, в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Степанов О.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Степанова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Степанова О.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В связи с отказом Степанова О.С. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, в данных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД была сделана запись «отказ от подписи».

Факт совершения Степановым О.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№); актом освидетельствования на состояние опьянения (№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№); письменными объяснениями свидетелей ГША, ГЗШ и АВВ (№); рапортом инспектора ДПС ГАЮ (№); видеозаписью и другими материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ГАЮ от ДД.ММ.ГГГГ., заступил на дежурство во 2-ю смену по маршруту патрулирования №. Через д/ч были направлены по адресу: <адрес>, со слов заявителя водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял а/м <иные данные>. Приехав на адрес, был обнаружен а/м <иные данные> и водитель – Степанов О.С., также на месте присутствовал участковый и двое соседей. С их слов данный водитель управлял а/м <иные данные>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также имеется видео с данным правонарушением. Попросив документы у Степанова О.С., получили отказ и водитель начал убегать, попытался скрыться с места совершения правонарушения. Применив физическую силу, водитель был задержан. После короткого разговора, водитель Степанов О.С. начал опять убегать, на неоднократные требования остановиться, не реагировал. Применив физическую силу и спецсредства наручники, Степанов О.С. был задержан. Далее препровожден в служебный автомобиль для составления административного материала по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП. Также у Степанова О.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Степанов О.С. был отстранен от управления транспортным средством, от ознакомления и подписей отказался, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор «<иные данные>», на что был получен отказ, в медицинском учреждении также отказался. Был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Аналогичные пояснения инспектор ГИБДД ГАЮ дал в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей АВВ, ГША, АОС, САС и самого Сепанова О.С. на предмет достоверности и относимости доказательств.

К показаниям свидетеля АОС суд отнесся критически, поскольку он со Степановым О.С. состоят в дружеских отношениях, в день совершения административного правонарушения вместе распивали спиртные напитки, свидетель АОС заинтересован во избежание Степановым О.С. административной ответственности, кроме того они не согласуются с показаниями свидетелей АВВ, ГША, инспектора ГИБДД ГАЮ, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Показания свидетеля САС также не опровергают факт управления Степановым О.С. автомобилем, поскольку он приехал к брату уже после совершенных событий, когда возле дома находилась полиция.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить Степанова О.С. как свидетелями АВВ, ГША, ГЗШ, показания которой были исследованы мировым судьей в судебном заседании, так и инспектором ДПС, и их объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Степановым О.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, Степанов О.С. данным правом не воспользовался, более того, от подписания некоторых документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись, также имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, понятые при составлении процессуальных документов участия не принимали, поскольку сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается.

Утверждение о том, что Степанов О.С. не являлся водителем транспортного средства, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и в ходе исследования в суде второй инстанции имеющейся в деле видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об АП не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об АП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение Степановым О.С. о том, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Степанову О.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Степанова Олега Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Степанова О.С. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.