Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2023 ~ 01738/2023 от 02.06.2023

Гражданское дело № 2-2459/2023

56RS0042-01-2023-002843-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Мурсалимовой Ю.М., действующей на основании доверенности от 18.02.2023,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махровой Е.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

ответчика Мальцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломянного Д.В. к АО «АльфаСтрахование», Мальцеву В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соломянный Д.В. обратился в суд с иском, указывая, что 31.12.2022 на № км автодороги Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева В.М. Виновником ДТП признан Мальцев В.М. согласно постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Он обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр ТС и осуществила страховую выплату в размере 70200 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец для определения ущерба обратился в ООО «ОРЕН-ДТП», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140503 рубля. Он обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 24.03.2023 страховая компания выплатила неустойку в размере 1221 рубль, удержав НДФЛ в размере 183 рубля. Истец обратился к финансовому уполномоченному, 03.05.2023 было вынесено решение об отказе удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 70303 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ».

Истец Соломянный Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела, в которых указывается, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховая организация действовала в рамках закона.

Поскольку неявившиеся в суд лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся и представленным в суд доказательствам.

Представитель истца Мурсалимова Ю.М. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, пояснила, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, истец просил организовать восстановительный ремонт ТС, приложив банковские реквизиты, на что страховая компания сразу выплатила страховое возмещение, при этом, не заключая никаких соглашений с истцом, ремонт на СТОА страховой компанией организован не был.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что, так как истец указал в заявлении свои банковские реквизиты, страховщик перечислил ему страховое возмещение, выполнив перед потребителем свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Мальцев В.М. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, считает, что ущерб истцу должна возмещать в полном объеме страховая компания, так как его ответственность на момент ДТП была застрахована и размер ущерба не превышает лимит в 400000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, 31.12.2022 на 53 км автодороги Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соломянного Д.В., и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мальцева В.М.

Гражданская ответственность виновника Мальцева В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Виновником ДТП был признан Мальцев В.М., который, управляя ТС при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные факты никем из сторон не оспаривались.

19.01.2023 Соломянный Д.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В заявлении истцом не была указана форма выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр ТС, в целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком проведена независимая экспертиза, согласно заключению № от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 103700 рублей, с учетом износа - 70200 рублей.

09.02.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило Соломянному Д.В. страховое возмещение в размере 70 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №

22.02.2023 Соломянный Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и штрафа.

24.03.2023 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1221 рубль, доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, Соломянный Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 02.05.2023 в удовлетворении требований заявителя было отказано, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

При рассмотрении обращения Соломянного Д.В. по поручению финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от 19.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101600 рублей, с учетом износа - 68 300 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании своих требований истец Соломянный Д.В. представил заключение № от 15.02.2023 эксперта ООО «ОРЕН-ДТП» ФИО10., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 140503 рубля.

Возражений по данному заключению стороны не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Заключения эксперта ФИО10 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, поэтому суд принимает заключение эксперта № от 15.02.2023 в качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2022 по вине водителя Мальцева В.М. собственнику автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, Соломянному Д.В. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

     При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика Мальцева В.М. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Мальцеву В.М. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 303 рубля, исходя из расчета (140503 руб.-70200 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.02.2023 и квитанцией от 17.02.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8000 рублей

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в заявленном размере 500 рублей суд признает обоснованными, поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав, и подлежащими взысканию.

Также истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности видно, что данная доверенность является общей и предоставляет представителям осуществлять множество полномочий от имени доверителя, а не только для участия в конкретном деле, поэтому оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2309,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломянного Д.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Соломянного Д.В. (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 70 303 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Соломянного Д.В. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований Соломянного Д.В. к Мальцеву В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2309,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова