Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2022 от 22.03.2022

Дело №1-211/22

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 апреля 2022 года                                                       город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

    при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

    с участием государственного обвинителя Гильмановой А.М.,

    подсудимых Софонова О.И., Хафизова Р.И.,

    защитников Газузуллина А.М., Дровниковой М.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. --- ... ..., ---, ---, ... ... ... ..., несудимого,

ФИО4, --.--.---- г. ---, --- --- ... ..., ---, ... ... ... ..., несудимого,

        обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Софонов О.И. и Хафизов Р.И. группой лиц по предварительному сговору открыто похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, они в период до 18 часов 00 минут --.--.---- г., находясь на территории ... ..., решили похитить принадлежащий АО «---» товар, для чего вступили в преступный сговор.

С этой целью в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут --.--.---- г. Софонов О.И., находясь в торговом зале магазина «---», расположенного по адресу: ... ..., согласно отведенной ему роли, открыто похитил с полки робот-пылесос марки «---» стоимостью 2 811 рублей 05 копеек, принадлежащий АО «---».

Хафизов Р.И. согласно отведенной ему преступной роли, находясь в то же время и в том же месте, действуя совместно c Софоновым О.И., так же открыто похитил с полки робот пылесос марки «---» стоимостью 2 811 рублей 05 копеек, принадлежащий АО «---».

При этом преступные действия Софонова О.И. и Хафизова Р.И. были замечены работником магазина Свидетель №2, которая попыталась пресечь их противоправные действия, однако Софонов О.И. и Хафизов Р.И., не реагируя на требования Свидетель №2 возвратить похищенное имущество, свои преступные действия продолжили и с места преступления скрылись вместе с похищенным.

Указанными преступными действиями Софонова О.И. и Хафизова Р.И. АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 5 622 рубля 10 копеек (без учета НДС).

Оба подсудимых вину свою в совершении описанного преступления признали, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказались.

    Так, из оглашенных показаний Сафонова О.И., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что --.--.---- г. он находился у себя дома вместе со своим знакомым Хафизовым Р.И. В этот же день в связи с имеющимися у него финансовыми затруднениями он предложил ФИО4 совершить хищение робота – пылесоса, который он увидел ранее в магазине «---», расположенном по адресу: ... .... Хафизов Р.И. с его предложением согласился, сообщив, что тоже намерен похитить пылесос. Примерно в 17 часов 40 минут на такси они приехали к магазину «---» по вышеуказанному адресу, зайдя в который, подошли к стеллажам с электроникой, где договорившись, решили открыто похитить по одному роботу-пылесосу. Так, они взяли по одному пылесосу и побежали в сторону выхода. Продавцы, увидев их, стали кричать, пытаясь их остановить, однако они выбежали на улицу и убежали. Впоследствии, испугавшись, он выбросил пылесос. --.--.---- г. его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном хищении /л.д.35-38, 146-147/.

    Из оглашенных показаний подсудимого Хафизова Р.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что --.--.---- г. он встретился со своим другом Софоновым О.И. В процессе общения он сообщил последнему, что в магазине «---» видел роботы-пылесосы, на что Софонов О.И. предложил ему его похитить. Тогда у них возник совместный умысел на его хищение. Примерно в 17 часов 40 минут на такси они приехали к магазину «---» по вышеуказанному адресу. Зайдя в магазин, они подошли к стеллажам с электроникой, где находились роботы-пылесосы. Там они договорились открыто похитить уже по одному пылесосу. Так, они взяли каждый по пылесосу и с ними выбежали на улицу. В последующем похищенный пылесос он продал неизвестному лицу. После он вернулся к Софонову О.И., и вместе на вырученные деньги они приобрели спиртные напитки. --.--.---- г. его задержали сотрудники полиции. Им он признался в совершенном преступлении /л.д.48-51/.

    Равно те же обстоятельства относительно времени, места, способа совершения преступления, а также совместного умысла на его совершение подсудимые Софонов О.И. и Хафизов Р.И. изложили при проведении очной ставки /л.д.59-63/.

    В судебном заседании также были исследованы чистосердечные признания Софонова О.И. и Хафизова Р.И., в которых те сообщили обстоятельства и мотивы совершенного хищения /л.д.27, 43/.

     Данные признательные показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательно и подробно воссоздают обстоятельства произошедшего, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

    Содержание оглашенных показаний подсудимые подтвердили и в судебном заседании.

    При этом судом учитывается, что в ходе всех допросов подсудимых, в том числе при проведении очной ставки, им разъяснялось право, а не обязанность давать показания. Показания ими давались в присутствии защитников, что исключало возможность их искажения и злоупотребления со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

    Помимо признательных показаний самих подсудимых их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательств.

    Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что он является специалистом сектора безопасности АО «---». --.--.---- г. от сотрудников магазина «---» по вышеуказанному адресу ему стало известно об открытом хищении двух роботов-пылесосов. Стоимость каждого составляет 2 811 рублей 05 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба согласно справе о стоимости товара составила 5 622 рубля 10 копеек (без учета НДС) /л.д.120-122.

    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является работником магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... .... Около 18 часов 10 минут, находясь на рабочем месте, она заметила двоих мужчин. Тогда же она заметила, как один из них взял робот-пылесос, после чего вдвоем они направились в сторону выхода. Она окликнула их, побежала в их сторону и попыталась остановить вместе с другими работниками магазина. Но данные мужчины выбежали из магазина и сели в автомобиль такси. Отъехав на некоторое расстояние, машина такси остановилась, а из нее вышли данные мужчины и разбежались в разные стороны. Водитель такси сказал, что один из них оставил в машине паспорт /л.д.99-101/.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования, при предъявлении лица для опознания, свидетель Свидетель №2 однозначно опознала Софонова О.И. как лицо, открыто похитившее пылесос из магазина «---» --.--.---- г. /л.д.108-111/.

Те же обстоятельства в части обнаружения открытого хищения пылесосов и попытки его пресечения следуют из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 /л.д.140-141/.

Подтвердила вышеприведенные показания и допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющаяся работником магазина «---». Дополняя их, показала, что подсудимые слышали и видели, как работники магазина преследуют их, как высказывают в их адрес требования вернуть похищенное имущество.

Те же обстоятельства свидетель Свидетель №4 изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.3/.

Правдивость показаний данных свидетелей, ранее с подсудимыми не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает, их содержание стороной защиты под сомнение не ставилось.

        В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает водителем такси. --.--.---- г. он, выполняя заказ, привез двух ранее ему не знакомых мужчин к магазину «---», расположенному по адресу: ... .... Они зашли в магазин, спустя 10 минут вышли оттуда и сели в машину, держа в руках большие коробки. В этот же момент он услышал, как выбежавшая из магазина девушка что-то кричит им вслед. После данные мужчины вышли из автомашины и убежали в неизвестном направлении. В салоне автомобиля он обнаружил забытый одним из этих мужчин паспорт на имя Хафизова Р.И. /л.д.20-22/.

        Показания представителя потерпевшего и свидетелей в части места совершения преступления нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия /л.д.5-6/ – магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... ..., где изъяты дактилопленка со следами рук, след обуви, а также паспорт гражданина РФ.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия – салона автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. О 913 ВМ 716 регион, были изъяты 3 липкие ленты со следами рук /л.д.15-18/.

Все изъятые в ходе предварительного расследования следы рук и документы в установленном порядке были осмотрены и направлены для экспертного исследования.

Так, из протокола осмотра документов, изъятых в ходе предварительного расследования, явствует, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «---» составила 5 622 рубля 10 копеек (без учета НДС). Из этого же протокола следует, что обнаруженный свидетелем ФИО9 и изъятый на месте происшествия паспорт гражданина РФ принадлежит Хафизову Р.И. /л.д.129-132/.

Вместе с тем из заключения эксперта №-- следует, что обнаруженные и изъятые на месте происшествия следы пальцев рук оставлены так же Хафизовым Р.И. /л.д.71-76/.

Заключение отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», является достоверным и допустимым доказательством.

Равно у суда отсутствуют основания для признания представленных стороной обвинения протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

    Таким образом, анализ приведенных по делу доказательств свидетельствует о том, подсудимые Софонов О.И. и Хафизов Р.И., договорившись между собой, решили похитить имущество, принадлежащее АО «---». С этой целью в установленное время они, зайдя в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу ... ..., открыто похитили два пылесоса общей стоимостью 5 622 рубля 10 копеек.

    Совокупность доказательств указывает на то, что подсудимые совершили согласованные действия, направленные на достижение совместного преступного результата – хищение имущества АО «---». При этом имущество и его перечень, который будет ими похищен, оговаривались подсудимыми заранее. Равно было заранее оговорено и то, каким образом они распорядятся похищенным.

    Совершая данное преступление, подсудимые осознавали, что оно совершается ими в условиях очевидности, когда работники магазина, заметив их противоправные действия, активно пытались их пресечь.

    В этой связи преступные действия подсудимых Софонова О.И. и Хафизова Р.И. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых у суда не имеется, потому они подлежат наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, отнесено к категории тяжких.

    Как видно из представленных суду материалов, Софонов О.И. и Хафизов Р.И. характеризуются отрицательно /л.д.180, 197/.

    Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, как и наличие у Хафизова Р.И. малолетних и несовершеннолетних детей суд на основании пункта «г» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

    Последовательные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия вместе с чистосердечными признаниями суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающим обстоятельством.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, сведения об их личности суд полагает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы не установлено.

Достаточных оснований для снижения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Вместе с тем совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденных без реального отбытия ими наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу Софонову О.И. и Хафизову Р.И. надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание

ФИО3 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

ФИО4 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенные Софонову О.И. и Хафизову Р.И. наказания считать условными, установив каждому испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать каждого не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; также обязать Софонова О.И. пройти обследование у врача-нарколога, а в случае установленной необходимости – курс лечения.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 10 (десять) копеек в пользу Акционерного общества «---».

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ – отставить у Хафизова Р.И.;

- письменные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 Д.И. Григорьев