Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2021 ~ М-1146/2021 от 02.07.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.,,

при секретаре Горожанцевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г. Шадринске Курганской области 5 августа 2021 года гражданское дело № по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Глазову В.В., Денисову А.В., Камышеву А.Л., Перепечину А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратились с иском к Глазову В.В., Денисову А.В., Камышеву А.Л., Перепечину А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного животному миру.

В исковом заявлении указав, что 28.01.2021 в утреннее время Глазов В.В. совместно с Денисовым А.В., Камышевым А.Л., Перепечиным А.И., находясь на территории охотничьих угодий Батуринского охотхозяйства в закрытые для охоты на сибирскую косулю сроки, при помощи оружия ИЖ-54 №, оружия неустановленной модели с надписью Baikal цевье № ствол №, совместно добыли одну особь сибирской косули (самка), не имея охотничьих билетов, разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Своими действиями Глазов В.В., Денисов А.В., Камышев А.Л., Перепечин А.И. нарушили требования п.5.2.1, п.5.2.2, п.5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 г. № 477. Таким образом, своими незаконными действиями ответчики причинили материальный ущерб государству в размере 200000 рублей. По факту незаконной добычи одной особи косули сибирской (самка) УУП МО МВД России «Шадринский» Самыловым В.В. были составлены протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Глазова В.В., Денисова А.В., Камышева А.Л., Перепечина А.И. Постановлениями о назначении административного наказания от 05.03.2021 г., Глазов В.В., Денисов А.В., Камышев А.Л., Перепечин А.И. признаны виновными и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей каждому. Кроме того у Денисова А.В. конфисковано орудие охоты - оружие ИЖ-54 № № у Перепечина А.И. конфисковано орудие охоты – оружие Baikal цевье № ствол № №. Незаконными действиями ответчиков нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Просят взыскать с Глазова В.В., Денисова А.В., Камышева А.Л., Перепечина А.Н. солидарно ущерб, причиненный животному миру от незаконной добычи охотпродукции в пользу бюджета муниципального образования – Шадринский район в размере 200000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Денисов А.В. и его представитель Лучкин А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Ответчики Глазов В.В., Камышев А.Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о признании исковых требований.

Ответчик Перепечин А.Н. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела, не представил возражений против иска.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2012 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьями 23, 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512.

В соответствии со статьей 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 в утреннее время Глазов В.В. совместно с Денисовым А.В., Камышевым А.Л., Перепечиным А.И., находясь на территории охотничьих угодий Батуринского охотхозяйства в закрытые для охоты на сибирскую косулю сроки, при помощи оружия ИЖ-54 №, оружия неустановленной модели с надписью Baikal цевье № № ствол № №, совместно добыли одну особь сибирской косули (самка), не имея охотничьих билетов, разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Своими действиями Глазов В.В., Денисов А.В., Камышев А.Л., Перепечин А.И. нарушили требования п.5.2.1, п.5.2.2, п.5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 г. № 477.

Постановлениями мирового судьи судебного участка№ Шадринского судебного района от 05.03.2021г.ответчики признаны виновными и привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.(л.д....). Постановления вступили в законную силу, штраф оплачен.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011г. № 948 и приложений к ней, размер вреда, причиненный вследствие незаконной охоты ответчиками составляет200 000рублей.

Согласно ст. 11 Закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» косули отнесены к охотничьим ресурсам и объектам охоты.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года «О животном мире» - граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. из которого следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Факт незаконной добычи одной особи сибирской косули (самка) полностью подтверждается следующими доказательствами: копиями протоколов об административном правонарушении от 29.01.121 г., копиями объяснений Глазова В.В., Денисова А.В., Камышева А.Л., Перепечина А.И., копией протокола осмотра места происшествия от 28.01.2021 г., копией акта от 29.01.2021 г. начальника ГБУ «Шадринская райСББЖ», копией акта о наличии признаков административного правонарушения от 28.01.2021 г.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как установлен факт незаконной охоты ответчиками при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу, транспортировку охотничьих ресурсов.

Ответчики Денисов А.В., Глазов В.В. и Камышев А.Л. представили суду заявления, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчики признали обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. У суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Признание иска ответчиками судом принимается.

С расчетом суммы ущерба ответчики согласились, ее не оспаривали.

Ответчиком Перепечиным А.Н. возражений против иска не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере5200рублей (в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глазова В.В., Денисова А.В., Камышева А.Л., Перепечина А.Н. солидарно ущерб, причиненный животному миру от незаконной добычи охотпродукции в пользу бюджета муниципального образования – Шадринский район в размере 200000 рублей.

Взыскать с Глазова В.В., Денисова А.В., Камышева А.Л., Перепечина А.Н. в равных доляхв доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере5200рублей по 1300 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Шадринский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда может быть подана через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья Е.М. Каракаш.