Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-99/2024 (12301320013001042)

П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

г. Юрга                                                                                    15 февраля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимой Кожемяко Е.А.,

защитника – адвоката Кондрашихиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шилко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожемяко Е.А., *** не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожемяко Е.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 27 ноября 2023 года около 11 часов 00 минут, Кожемяко Е.А., находясь около подъезда *** *** увидев у З.С.Н. найденную им банковскую карту ПАО «ВТБ» ***, привязанную к банковскому счету ***, открытому на имя гр. Д.С.В., и с целью завладения банковской картой и дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета гр. Д.С.В., умышленно из корыстных убеждений, ввела в заблуждение З.С.Н., сообщила ему несоответствующие действительности сведения, о том, что она самостоятельно вернет банковскую карту.

В свою очередь З.С.Н., будучи введенным в заблуждение относительно действий Кожемяко Е.А., доверяя ей, передал Кожемяко Е.А. банковскую карту ПАО «ВТБ» ***, привязанную к банковскому счету ***, открытому на имя Д.С.В.

После чего, 27 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 53 минут 11 секунд по 12 часосв 54 минут 25 секунд, по местному времени, Кожемяко Е.А., во исполнение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в торговых точках на территории ***-Кузбасса, осознавая, что банковская карта ПАО «ВТБ» *** с банковским счетом ***, ей не принадлежит и денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя гр. Д.С.В., являются чужим имуществом, неоднократно произвела оплату различных товаров и услуг, а именно:

27 ноября 2023 года в 11 часов 53 минут 11 секунд по местному времени в магазине «Мария-Ра» по адресу: ***-Кузбасс, ***, расчет на сумму 167 рублей 02 копейки;

27 ноября 2023 года в 12 часов 09 минут 10 секунд по местному времени в магазине «Электромонтаж» по адресу: ***-Кузбасс, ***, расчет на сумму 136 рублей 50 копеек;

27 ноября 2023 года в 12 часов 40 минут 33 секунд по местному времени в магазине «Золушка» по адресу: ***-Кузбасс, ***, расчет на сумму 919 рублей 01 копеек;

27 ноября 2023 года в 12 часов 45 минут 13 секунд по местному времени в магазине «Золушка» по адресу: ***-Кузбасс, ***, расчет на сумму 976 рублей 02 копеек;

27 ноября 2023 года в 12 часов 46 минут 47 секунд по местному времени в магазине «Золушка» по адресу: ***-Кузбасс, ***, расчет на сумму 455 рублей;

27 ноября 2023 года в 12 часов 54 минут 25 секунд по местному времени в магазине «Красное и белое» по адресу: ***-Кузбасс, ***, расчет на сумму 290 рублей 66 копеек.

Таким образом, 27 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 53 минут 11 секунд по 12 часов 54 минут 25 секунд по местному времени, Кожемяко Е.А., находясь в торговых точках на территории ***-Кузбасса, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» ***, привязанную к банковскому счету ***, открытому на имя гр. Д.С.В., тайно похитила с банковского счета *** денежные средства на общую сумму 2944 рублей 21 копеек, причинив Д.С.В. имущественный ущерб. С похищенным чужим имуществом Кожемяко Е.А. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Кожемяко Е.А. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признала полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Кожемяко Е.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 64-67, 73-75, 109-111), из которых следует, что 27 ноября 2023 года ее знакомый З.С.Н. около второго подъезда по *** на лавочке нашел банковскую карту ПАО ВТБ и отдал ей, поскольку З. она пояснила, что у нее имеются знакомые в банке, и она отдаст данную карту в банк, чтобы ее вернули владельцу. После чего она со З. заходила в разные магазины на территории ***, где оплачивала покупки по найденной банковской карте. При этом <ФИО>21 не сообщала о том, что рассчитывалась в магазинах чужой банковской картой. С суммой ущерба в размере 2944 рублей 21 копеек полностью согласна.

В ходе проведения очной ставки между Кожемяко Е.А. и потерпевшей Д.С.В., Кожемяко Е.А. пояснила, что совместно со З.С. она нашла банковскую карту ПАО ВТБ 27 ноября 2023 года возле ***. После чего решила похитить денежные средства с банковской карты путем оплаты товаров в магазинах, о чем свидетельствует протокол очной ставки от 18 января 2024 года (л.д. 76-78).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимая Кожемяко Е.А. в судебном заседании полностью подтвердила.

Вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Д.С.В., данными ею на предварительном следствии (л.д. 9-10, 39-40, 81-82) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 ноября 2023 года ею была утеряна банковская карта ПАО ВТБ на ***. Однако утерю банковской карты обнаружила 27 ноября 2023 года около 15 часов 30 минут. Через личный кабинет банка «ВТБ» онлайн обнаружила списание, принадлежащих ей, денежных средств на общую сумму 2944 рублей 21 копейку.

В ходе проведения очной ставки между Кожемяко Е.А. и потерпевшей Д.С.В., последняя пояснила, что банковскую карту ПАО ВТБ утратила 26 ноября 2023 года около ***, о чем свидетельствует протокол очной ставки от 18 января 2024 года (л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля З.С.Н., данными им на предварительном следствии (л.д. 24-26) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с Кожемяко Е.А. 27 ноября 2023 года в утреннее время на лавочке у второго подъезда по *** он нашел банковскую карту ВТБ, передал ее Кожемяко Е.А., поскольку последняя сказала ему, что передаст банковскую карту в банк, чтобы ее вернули владельцу. После чего направились в магазины на территории ***, где Кожемяко рассчитывалась за покупки, но чем он не видел. О том, что Кожемяко похитила денежные средства с найденной банковской карты ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетелей Т.М.М. - продавца магазина «Электромонтаж», расположенного по адресу: *** (ИП Кирюхин); Д.М.А. - кассира магазина «Мари-Ра», расположенного по адресу: ***; К.Е.М. - продавца магазина «Золушка», расположенного по адресу: ***; Н.А.А. - продавца-кассира магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: ***, данными ими на предварительном следствии (л.д. 47-48, 57-58, 92-93, 98-99) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в магазинах установлены терминалы оплаты, с помощью которых, можно производить оплату покупок по банковской картой без введения пин-кода. Обязанности по идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим личность на них не возлагается.

Письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 28 ноября 2023 года, из которого следует, что у потерпевшей Д.С.В. были изъяты справки по операциям ПАО ВТБ (л.д. 12-13);

- протоколом выемки от 12 января 2024 года, из которого следует что у потерпевшей Д.С.В. были изъяты реквизиты счета ПАО ВТБ *** (л.д. 42-45);

- протоколом выемки от 18 января 2024 года, из которого следует, что у свидетеля Т.М.М. был изъят CD-диск с видеозаписью за 27 ноября 2023 года (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 января 2024 года, из которого следует, что осмотрены справки по операциям ПАО ВТБ, реквизиты счета ПАО ВТБ *** CD-диск с видеозаписью за 27 ноября 2023 года с участием подозреваемой Кожемяко Е.А. и ее защитника Кондрашихиной Н.А., при просмотре видеозаписи Кожемяко Е.А. опознала себя по внешнему виду (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 января 2024 года, из которого следует, что осмотрен ответ на запрос ПАО ВТБ (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года, из которого следует, что осмотрена кассовая зона магазина «Электромонтаж» по ***-Кузбасса. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года, из которого следует, что осмотрена кассовая зона магазина «Мария-Ра» по ***-Кузбасса. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года, из которого следует, что осмотрена кассовая зона магазина «Красное и белое» по ***-Кузбасса. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2024 года, из которого следует, что осмотрена кассовая зона магазина «Золушка» по ***-Кузбасса. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 94-97).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Показания подсудимой Кожемяко Е.А. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства ее виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимой после оглашения.

    Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой и другими письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Кожемяко Е.А.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что Кожемяко Е.А. совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.С.В., поскольку она незаконно, в отсутствии и без согласия собственника изъяла имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете, которое в дальнейшем обратила в свою пользу, чем причинила потерпевшей материальный ущерб.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета», поскольку Кожемяко Е.А., завладев банковской картой потерпевшей Д.С.В., бесконтактным способом через терминал оплатила совершенные ею покупки.

То обстоятельство, что Кожемяко Е.А. возместила материальный ущерб потерпевшей, не влияет на квалификацию содеянного.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимой был полностью реализован, похищенным имуществом она распорядилась по-своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимой Кожемяко Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Кожемяко Е.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Кожемяко Е.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125-126) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, устное сообщение Кожемяко Е.А. органам предварительного следствия о совершенном преступлении как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, наличие малолетнего ребенка у виновной и его нахождение на иждивении последней, состояние здоровья ее и матери, занятость общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кожемяко Е.А. преступления, степени его общественной опасности, данные о личности Кожемяко Е.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кожемяко Е.А. и предупреждения совершения ею нового преступления, суд полагает необходимым назначить Кожемяко Е.А. наказание в виде лишения свободы.

    Суд также полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимой суд находит нецелесообразным.

Уголовный кодекс РФ, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Преступление, совершенное Кожемяко Е.А. относится к категории тяжкого преступления, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Кожемяко Е.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение Кожемяко Е.А. после совершения преступления, которая принесла свои извинения потерпевшей, возместила ущерб, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Кожемяко Е.А. и достижение целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожемяко Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Кожемяко Е.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства ежемесячно.

Обязать осуждённую Кожемяко Е.А. в течение 10 суток после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ***, по месту своего жительства, для получения предписания и следования к месту отбытия наказания, в исправительный центр, куда Кожемяко Е.А. надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Меру пресечения Кожемяко Е.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справки по операциям ПАО ВТБ, CD-диск с видеозаписью от 27 ноября 2023 года, реквизиты счета ПАО ВТБ, ответ на запрос ПАО ВТБ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, Кожемяко Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката.

Судья                                                                                            К.В. Ценева