Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2505/2024 ~ М-1539/2024 от 01.04.2024

Дело №2-2505/24 г.

50RS0033-01-2024-002859-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к Краснову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    установил:

             Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и Красновым А.В. был заключен кредитный договор №/ФПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600.000 руб. под 19% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполняет, кредит не погашает, проценты не выплачивает. Согласно п.12 указанного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

           Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец принял права требования к физическим лицам по договорам банка.

             Ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и погашении задолженности, однако и после этого свои обязательства по заключенному договору он не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 864.691,04 руб., из которой:

- 514.320,19 руб. – задолженность по основному долгу;

- 245.485,78 руб. – задолженность по процентам,

- 52.502,09 руб. – пени по просроченному основному долгу,

- 52.382,98 руб. – пени по просроченным процентам.

Вышеуказанную сумму общей задолженности вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 11.846,91 руб. истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.02.2024г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и взыскать неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.02.2024г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

         Ответчик     Краснов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно почтовыми уведомлениями и СМС-сообщением, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

        Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

       В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

       Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись судебные повестки по адресу его регистрации <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.     Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

       Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Марков А.В.

       Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

         По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии с ходатайством истца.

       3-е лицо – представитель КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, был извещен в установленном законом порядке.

        Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и Красновым А.В. был заключен кредитный договор №/ФПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600.000 руб. под 19% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполняет, кредит не погашает, проценты не выплачивает. Согласно п.12 указанного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

           Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец принял права требования к физическим лицам по договорам банка.

         Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела, не оспорены ответчиком, поэтому принимаются судом во внимание.

         В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В данном случае по условиям заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет.

         Ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и погашении задолженности, однако и после этого свои обязательства по заключенному договору он не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 864.691,04 руб., из которой:

- 514.320,19 руб. – задолженность по основному долгу;

- 245.485,78 руб. – задолженность по процентам,

- 52.502,09 руб. – пени по просроченному основному долгу,

- 52.382,98 руб. – пени по просроченным процентам.

           Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

          В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

         Заключая кредитный договором с истцом на предусмотренных в нем условиях, заемщик Краснов А.В. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

        Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

      Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.

      Суд считает, что в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору.

        Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, составляют 11.846.91 руб.

        На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,333,819,382 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Колибри» (ИНН 4101161450) - удовлетворить частично.

        Взыскать с Краснова Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Красновым А.В. и Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) по состоянию на 31.01.2024г. в сумме 864.691,04 руб., из которой:

- 514.320,19 руб. – задолженность по основному долгу;

- 245.485,78 руб. – задолженность по процентам,

- 52.502,09 руб. – пени по просроченному основному долгу,

- 52.382,98 руб. – пени по просроченным процентам.

- а также госпошлину в сумме 11.846,91 руб.,

всего взыскать 876.537,95 руб. (восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь руб. 95 коп.).

      Взыскать с Краснова Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и взыскать неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

           Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

              мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                Кукушкина Л.Н.