Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2022 ~ М-780/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1836\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Айгуль Анваровны к ООО Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов,

Установил:

Мустафина А.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится на крайнем этаже, в квартире сделан ремонт. Сама истец в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года не проживала. Управляющей компанией указанного дома является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате технической неисправности крыши, ее квартира была затоплена.

года она вызвала представителей ООО УК «Уютный дом» для составления акта осмотра жилого помещения.

года в результате технической неисправности крыши, ее квартира была затоплена.

года вызвала представителей ООО УК «Уютный дом» для составления акта осмотра жилого помещения.

года в результате технической неисправности крыши, квартира истца была затоплена.

года истец вызвала представителей ООО УК «Уютный дом» для составления акта осмотра жилого помещения. Однако, представители ООО УК «Уютный дом», указали в Акте не все повреждения причиненные в результате затопления, о чем она указала в Акте, однако представители ООО УК «Уютный дом» отказались вносить эти повреждения.

Не согласившись с действиями ООО УК «Уютный дом», она привлекла независимого эксперта для установления повреждений и оценки причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в ООО УК «Уютный дом», в котором указала о том, что она будет проводить независимую оценку, и пригласила для участия в экспертизе представителей ООО УК «Уютный дом» на ДД.ММ.ГГГГ год в 14.00 часов.    

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов была проведена экспертиза, о чем был составлен акт. Представители ООО УК «Уютный дом» на экспертизу не явились, хотя были уведомлены должным образом.

года ей был выдан результат экспертного исследования №. Согласно проведенному исследованию квартиры ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес> составляет 142667 рублей.

года Истец обратилась с претензией к ООО УК «Уютный дом» с требованием возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по причине технической неисправности крыши. Срок для исполнения требования 10 дней.

На ДД.ММ.ГГГГ требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не поступил.

    Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою польщу денежную сумму в размере 165474 рубля в счет возмещения имущественного вреда; расходы независимой экспертизы 7000 рублей; юридические услуги 15000 рублей; накладные расходы 398 рублей; расходы по государственной пошлине 300 рублей; штраф 50 % от взысканной судом суммы; почтовые расходы 144,40 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; услуги нотариуса 2000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

    В судебное заседание истец Мустафина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В судебном заседании представитель истца Мустафиной по доверенности Андреев Д.Е. уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ООО Управляющая компания «Уютный дом» не явился, извещены надлежащим образом. Об уважительности неявки суд не известил, возражений на иск на суд не представил.

Выслушав представителя истца, изучив заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления в многоквартирном доме по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено и материалами дела подтверждается, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является истец Мустафина А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате технической неисправности крыши, ее квартира была затоплена.

    Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления в зале обнаружены подтеки от протечки воды с кровли площадью 3 кв.м., гардеробной также имеются подтеки на обоях на двух сторонах площадью 6 кв.м., в холе в углу над кухонной дверью подтеки площадью 0,05 кв.м.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления в гардеробной обнаружено пятно от протекшей влаги с крыши размером 10х30см.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления на момент обследования комиссия установила протечку кровли к кладовом помещении 5 кв.м., по стенам желтые разводы, в зале на стене 3 кв.м. желтые разводы, в ванной комнате в углу потолок 50 см. протечка.

Истец обратилась к ООО «Профэкспертоценка» с вопросами об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 142667 рублей.

За изготовление данного исследования Мустафиной А.А. оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания « Уютный дом».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

При этом судом установлено, что ответчик отказался удовлетворить претензию истца.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера причиненного ущерба. Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Как следует из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 153077 рублей, без учета износа составляет 165474 рубля.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд принимает его как объективное и достоверное доказательство.

При таком положении, суд считает, что вследствие протечки кровли, произошло затопление квартиры истца, а ООО Управляющая компания «Уютный дом», как управляющая компания многоквартирного дома истца обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Так как со стороны именно ООО Управляющая компания «Уютный дом» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг, то ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, штрафа, расходов, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ООО Управляющая компания «Уютный дом».

Таким образом, с ООО Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Мустафиной А.А. следует взыскать убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 165474 рубля.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2005 года N 491, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из доказанности факта нарушения прав потребителя, выраженного в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение вреда имуществу истца, необоснованности отказа ответчика в удовлетворении претензии истца в досудебном порядке, что является основанием для взыскания в ее пользу причиненного ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о возмещении убытков не удовлетворены,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и столько же в пользу общественной организации.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца составит 82737 рублей (165474: 2= 82737).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Мустафиной А.А. подлежат взысканию копировальные расходы в размере 398 рублей, почтовые расходы в размере 144,40 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 300 рублей, которые подтверждены документально.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определив его с учетом категории спора, объема выполненных работ представителем, сложности, обоснованности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, отсутствие возражения, считает возможным взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Мустафиной А.А. расходы на представителя в сумме 15000 рублей, несение расходов заявителем подтверждаются материалами дела.

Также с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4209 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Мустафиной Айгуль Анваровны убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 165474 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, копировальные расходы 398 рублей, почтовые расходы 144 рубля 40 копеек, штраф в размере 82737 рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания « Уютный дом» в пользу ООО «Экспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания « Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова