Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3998/2020 от 03.03.2020

Судья: Сураева А.В. гр.дело №33-3998/2020

(гр. дело № 2-5582/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Занкиной Е.П.

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО3 а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками, принадлежащее Князевой О.В.: LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, №, цвет сине-черный.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Князевой О.В. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Князевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 Князевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 224 786 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом 20,00% годовых, на приобретение автомобиля LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № № двигатель №, №, цвет сине-черный. Заемщик в свою очередь обязался осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца.

В обеспечение условий кредитного договора составлен договор залога, согласно которому в залог Банку передано приобретаемое автотранспортное средство со следующими характеристиками: LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Сине-Черный.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик неоднократно нарушал условия по погашению кредита, в результате чего у ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 162 270 рублей 10 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 147 255 рублей 59 копеек, проценты за пользование за пользование кредитом в размере 12 668 рублей 13 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 986 рублей 51 копейка, неустойка в размере 1 359 рублей 87 копеек. Банком в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

В настоящее время банку стало известно о том, что предмет залога автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, № кузов № № цвет Сине-Черный, перешел в собственность Князевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, № кузов № №, цвет Сине-Черный (регистрационный номер уведомления №).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО3 взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 270 рублей 10 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, № кузов № №, цвет Сине-Черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 241 200 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4 445 рублей 40 копеек, взыскать с Князевой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью ФИО3 (л.д.176-178).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что она не знала, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, соответственно она должна быть признана добросовестным приобретателем этого имущества, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Князева О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 224 786 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 20,00% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

ФИО3 обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных кредитным договором.

В обеспечение условий договора составлен договор, согласно которому в залог банку передано приобретаемое автотранспортное средство со следующими характеристиками: LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет Сине-Черный.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, однако Заемщик ФИО3 неоднократно нарушал условия погашения кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установлено, что согласно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 продан Князевой О.В., в нарушение условий кредитного договора, без согласия залогодержателя, не погасив кредит, несмотря на то что, сведения о залоге данного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер уведомления №).

Согласно информации представленной нотариусом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе нотариуса ФИО1 г. Тольятти Самарской области хранится наследственное дело №, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются: супруга наследодателя – ФИО4 зарегистрированная по адресу: <адрес>; несовершеннолетняя дочь – ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Экспобанк», суд оценивая выше установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. 819 КГ РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ч.1 ст. 334 ГК РФ, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, исходил из следующего.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, из анализа указанных норм права, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма при рассмотрении настоящих требования применена быть не может, ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № № двигатель №, №, кузов № №, цвет Сине-Черный (регистрационный номер уведомления №).

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Князевой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о залоге автомобиля LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № № цвет Сине-Черный, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, установлено, что ООО «Экспобанк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал попыток для своевременного информирования о внесении залогового имущества в Реестр залогов, судом правильно не приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, согласно справке ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспобанк» не давал согласия ФИО3 на продажу залогового автомобиля LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № ХТА219210D0025020, двигатель №, № кузов № № цвет Сине-Черный, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Князева О.В. при должном уровне осмотрительности могла ознакомиться с данными сведениями. В связи с чем, доводы Князевой О.В. о том, что она не знала, что приобретаемое ей имущество находится в залоге банка, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих, что Князевой О.В. были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, не представлено, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, в связи с чем, оснований для прекращения залога и признания Князевой О.В. добросовестным приобретателем не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно обратил взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО3, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками, принадлежащее Князевой О.В.: LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, №, цвет сине-черный, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку Князева О.В. с предъявленным к ней исковым требованиям не согласилась, суд правильно посчитал возможным не устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества в решении, т.к. ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации». При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Князевой О.В. о том, что она не знала, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, соответственно она должна быть признана добросовестным приобретателем этого имущества, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным мотивам.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи: