Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2024 (2-13953/2023;) ~ М-13098/2023 от 09.11.2023

    Дело № 2-1118/2024

УИД № 50RS0026-01-2023-016854-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                       г.о.Люберцы

26 апреля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2024 по иску Большаковой И. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением» ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером 1622, общей проектной площадью 60,8 кв.м., расположенную на 7 этаже, в 25 секции, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением» ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключили соглашение об уступке права требования №.

ДД.ММ.ГГ между правопреемником участника долевого участия в строительстве ООО «Абсолют Недвижимость» и Большаковой И.В. было заключено Соглашение об уступке прав требования №Люб/60/1622, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительства перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

После приемки квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение эксперта <...> в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 520 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренные договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 812 941,85 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 731 647,60 рублей и взыскивать указанную неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы 150 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истцов ранее направил уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить судебные расходы, отказать в остальной части исковых требований. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ о перечислении на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 812 941,85 рублей по настоящему делу.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент», ООО «Управляющая компания Абсолют Эссет Менеджмент», ООО «Абсолют Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ                 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением» ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером 1622, общей проектной площадью 60,8 кв.м., расположенную на 7 этаже, в 25 секции, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением» ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключили соглашение об уступке права требования №

ДД.ММ.ГГ между правопреемником участника долевого участия в строительстве ООО «Абсолют Недвижимость» и Большаковой И.В. было заключено Соглашение об уступке прав требования №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительства перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После приемки квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение эксперта <...> в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 520 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <...>

Из заключения эксперта указанного учреждения следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, (дефекты), которые являются следствием нарушения строительных норм и правил, жилое помещение не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Установленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных заказчиком. Стоимость устранения недостатков составляет 812 941,85 рублей, в том числе стоимость материалов 169 054,17 рублей, стоимость работ 643 887,68 рублей. Остаточная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет 7 658,69 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение <...> поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области 812 941,85 рублей, тем самым исполнил обязательство в данной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено, исходя из презумпции добросовестности стороны, отсутствием у ответчика сведений о банковских реквизитах участника и суд принимает как надлежащее исполнение обязательства. Доказательств направления застройщику банковских реквизитов истцами не представлено, поскольку претензия содержит в себе только сведения о приложении реквизитов истца, но не содержит доказательств их вложения в почтовую корреспонденцию вместе с отчетом об оценке (вес письма 0,021 кг.) (л.д.13).

Согласно п.4 ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что истцы, требуя выплаты денежных средств не сообщили ответчику свои банковские реквизиты для их перечисления, тем самым лишили ответчика возможности после получения результатов объективной стоимости расходов по ремонту осуществить платеж.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательство прекращено надлежащим исполнение, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире не подлежащими удовлетворению, однако, поскольку обязательство исполнено после обращения истцом в суд, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, уточненные требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 812 941,85 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в течение 10 дней, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (по истечение 10 дней с момента получения требований ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (дата добровольного исполнения ответчиком требований истцов) = 114 дней), которая выглядит следующим образом: 812 941,85 ? 114?1%= 926 753,71 рублей.

При этом, учитывая обстоятельства дела, удовлетворении требований в период рассмотрения спора после установления объективной стоимости работ и материалов, заявление ответчика, несоразмерность нарушенного обязательства размеру неустойки, добровольного исполнения после проведения экспертизы, значительного завышения и необоснованности стоимости ремонта суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Суд также отказывает в присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков в сумме 812 941,85 руб. была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на депозит Управления Судебного департамента в Московской области для истца.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Указанное Постановление действует с ДД.ММ.ГГ.

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи объекта участнику долевого строительства, не включается период с 22 марта до ДД.ММ.ГГ включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются за период с 22 марта до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщика.

Особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец письменно обращался к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которые не исполнены застройщиком.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит 436 470,92 рублей (812 941,85+50 000+10 000)*50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца необходимые для рассмотрения дела расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта (подпункт «в»);

техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства (подпункт «л»).

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов истца на проведение досудебной экспертизы подлежит снижению со 150 000 рублей до 50 000 рублей, поскольку ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Вместе с тем, уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, не оплачивалась истцом, договор со специалистом заключен по своему выбору и за свой счет. Экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, поскольку рыночная стоимость не исследовалась, а расчет произведен на основании акта осмотра с использованием программного обеспечения сметного расчета, который почти в два раза отличается от расчета, проведенного судебным экспертом, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 12 129,42 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Большаковой И. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Большаковой И. В. (паспорт РФ №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 812 941,85 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН № в пользу Большаковой И. В. (паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы по досудебной экспертизе 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 12 129,42 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания сумм, превышающие взысканные, а также во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                     А.А. Неграмотнов