Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 01.08.2022

25MS0032-01-2022-002853-59

2-2080/2022-32

11-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года         г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Примкомсистемы» Самсонова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артёма Приморского края от 01 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 32 судебного района г. Артёма Приморского края с иском к ООО «Управляющая компания «Примкомсистемы» о взыскании понесённых расходов, вытекающих из договора оказания услуг по электроснабжению, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Примкомсистемы» заявил ходатайство на передаче дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 8 судебного района Первомайского района г. Владивостока по месту регистрации истца, по адресу: <адрес>

Истец и его представитель просили отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело по существу, указав, что истец проживает по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артёма Приморского края от 01 июля 2022 года представителю ответчика ООО «Управляющая компания «Примкомсистемы» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №8 Первомайского района г. Владивостока.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Примкомсистемы» Самсонов С.Н. просит отменить определение как незаконное, указав, что мировым судьёй неправильно применены нормы процессуального права при определении подсудности гражданского дела, поскольку истец фактически проживает не по месту регистрации в г. Артёме, а в г. Владивостоке, что подтверждается материалами дела.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Законодателем в целях защиты прав потребителей в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с п. 2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Верховный Суд РФ в п.22 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец Моисеев А.А. обратился с иском к ответчику на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту своего жительства и регистрации в г. Артеме, рассмотрение данного иска относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Артёма.

В материалах дела имеются доказательства (копия паспорта), свидетельствующие о том, что истец проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, исковое заявление Моисеева А.А. принято к производству мировым судьёй судебного участка №32 судебного района г. Артёма Приморского края с соблюдением правил подсудности.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Примкомсистемы» Самсонова С.Н., приведённые в частной жалобе, о нарушении мировым судьёй положений закона при определении подсудности гражданского дела суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №32 судебного района г. Артёма Приморского края от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Примкомсистемы» Самсонова С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Н.Е.Косарева