Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-1397/2023;) ~ М-1338/2023 от 04.12.2023

УИД 66RS0025-01-2023-001675-68

Гр.д. № 2-271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                             02 февраля 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Фадеевой Ю.С.,

с участием: представителя истца Оносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симчука А. Н. к Сачеву М. В. о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симчук А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сачеву М.В., в котором просит признать прекращенной ипотеку в отношении: права аренды земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <адрес> (запись № .... от д.м.г.), права аренды земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <адрес> <....> (запись № ....
<....> от д.м.г.), возникшую на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.09.2017 г., и установленную в пользу ответчика Сачева М.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания с кадастровыми номерами: <....>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <....>; и нежилого здания с кадастровым номером <....>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <....>. Земельные участки принадлежат ему на праве аренды на основании договоров № 1762 от 04.05.2012 г. и № 1775 от 29.06.2012 г., заключенных с комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа. Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.09.2017 г. по делу № 2-866/2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого между истцом и ответчиком 04.09.2017 г. был заключен договор залога принадлежащих истцу зданий с кадастровыми номерами <....> в обеспечение обязательств по мировому соглашению по уплате ответчику долга. На основании указанного договора залога от 04.09.2017 г. и в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части 3 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация ипотеки в отношении как нежилых зданий, так и прав аренды земельных участков, на которых они расположены. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.08.2023 г. по делу № 2-676/2023 установлено, что обязательства по уплате ответчику долга исполнены истцом в полном объеме, поэтому обременения в виде ипотеки зданий признаны отсутствующими. Ответчик не обращался с заявлением в Росреестр о погашении записей об ипотеке земельных участков.

Истец Симчук А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Оносова Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что истец не знал о наложенных в силу закона и договора об ипотеке ограничениях в виде ипотеки права аренды земельных участков, поэтому ранее не заявил суду требования о ее прекращении. Несмотря на вынесенное судом решение, ответчик в органы Росреестра с заявлением о снятии обременения не обратился, поэтому поддерживает заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик Сачев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований относительно снятия обременений в отношении права аренды земельных участков, возражает против взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, указывая, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено нарушением или оспариванием ответчиком прав истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Свердловской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия оставив принятие решения на усмотрение суда.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, признано возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования, изложенные в исковом заявлении, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое возникает на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзацами вторым и третьим статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Как следует из части 3 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.08.2023 г. по делу № 2-676/2023, вступившим в законную силу 03.10.2023 г., установлено, что определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.09.2017 г. по делу № 2-866/2017 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого у Симчука А.Н. возникло обязательство по уплате Сачеву М.В. долга. Во исполнение условий мирового соглашения сторонами был заключен договор залога в пользу Сачева М.В. принадлежащих Симчуку А.Н. нежилых зданий: с кадастровым номером <....> расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <....>, и здания с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <адрес> <....> на земельном участке с кадастровым номером <....>.

Этим же решением суда установлено, что обязательство Симчука А.Н. по уплате Сачеву М.В. долга, возникшее на основании мирового соглашения от 04.09.2017 г., исполнено в полном объеме 05.04.2023 г.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <....>, расположенный по адресу: <адрес> <....>, и земельный участок с кадастровым номером <....>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат Симчуку А.Н. на праве аренды на основании договоров № 1762 от 04.05.2012 г. и № 1775 от 29.06.2012 г., заключенных с комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа на срок до 03.05.2061 г. и до 28.06.2061 г.

Также судом установлено, что в отношении указанных земельных участков 12.01.2018 г. произведена государственная регистрация ипотеки права аренды в пользу Сачева М.В. на срок с 12.01.2018 г. по 25.12.2027 г. на основании договора залога нежилых зданий от 04.09.2017 г.

До настоящего времени зарегистрированные обременения не погашены, что подтверждается выписками Роскадастра.

Поскольку обязательство, в обеспечение которого зарегистрированы обременения в виде залога права аренды земельных участков, в настоящее время прекращено, следовательно, исковые требования Симчука А.Н. о прекращении обременения в виде залога права аренды земельных участков подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Сачева М.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда является одним из предусмотренных законом оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, суд полагает, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симчука А. Н. к Сачеву М. В. о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки объектов недвижимости в отношении:

1) земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <адрес>, запись об ипотеке № .... от д.м.г.,

2) земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <адрес> поселок, запись об ипотеке № .... от д.м.г..

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <адрес>, запись об ипотеке № .... от д.м.г., и земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <адрес> поселок, запись об ипотеке № .... от д.м.г..

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья              Юкина Е.В.