Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 от 23.01.2023

УИД 32RS0016-01-2022-000879-81

Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года                                                        г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Московкина Д.В., заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого Бакина А.А.,

защитника подсудимого адвоката Школенок В.В., представившего удостоверение № 814 и ордер № 055495 от 28.12.2022г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бакина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Бакина А.А., Свидетель №1 и Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея единый общий умысел на завладение чужим имуществом, подошли к гаражу расположенному на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Свидетель №1, найденным во дворе домовладения металлическим прутом, с применением физической силы открыл дверь, после чего Свидетель №1, Свидетель №2 и Бакина А.А. незаконно проникли внутрь гаража, откуда поочередно вынесли, обнаруженные там различные бывшие в употреблении металлические изделия, которые в ходе следствия оценены как лом черного металла, общим весом 207 кг., по цене 20 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 4140 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, часть из которых поместили в обнаруженные на месте совершения преступления два полимерных мешка, и сложили все похищенное на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. После чего, Бакина А.А. покинул место совершения преступления, пояснив, что вернется, чтобы помочь перенести похищенное. После чего, Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались с похищенным имуществом скрыться, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления ФИО5.

Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 7 октября 2022 года, вступившим в законную силу, по данному преступлению Свидетель №1 и Свидетель №2 были осуждены по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бакина А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив полностью показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Бакина А.А., данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 около 15 часов 20 минут с целью найти металлолом, беспрепятственно вошли во двор <адрес> в <адрес>. Находясь во дворе Свидетель №1 предложил проникнуть в гараж, расположенный на указанной территории, на что он и Свидетель №2 согласились. Убедившись, что во дворе домовладения никого нет, и за нами никто не наблюдает, Свидетель №1 металлическим прутом, найденным во дворе, открыл дверь гаража, а он и Свидетель №2 в это время наблюдали за окружающей обстановкой. После чего, они проникли в помещение гаража, из которого втроем поочередно вынесли металлические изделия: в том числе 6 электродвигателей различных размеров, две катушки с электрообмоткой; обрезки металла, которые сложили в два полимерных мешка найденных в гараже; два газовых баллона; четыре металлических автомобильных диска. Все имущество сложили не территории двора домовладения. Он сказал Свидетель №2 и Свидетель №1, что ему нужно уйти, и что вернется позже, с целью помочь перенести похищенное в другое место. Он ушел, а во дворе остались Свидетель №1 и Свидетель №2. Вернуться у него не получилось, но вечером этого же дня от местных жителей узнал, что хозяйка гаража, из которого вынесли металлические изделия, написала заявление в полицию и что сын хозяйки гаража Свидетель №3 видел, как со двора убегали Свидетель №2 и Свидетель №1. С суммой ущерба он полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что в <адрес> у неё в собственности имеется дом с надворными постройками, который расположен по <адрес>. В настоящее время в данном доме она не проживает, а лишь периодически приезжает и проверяет его сохранность своего имущества. Последний раз она приезжала и проверяла дом ДД.ММ.ГГГГ и все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверить сохранность имущества в указанный дом, поехал её сын Свидетель №3. Около 15 часов 50 минут сын позвонил и сообщил, что дверь в гараж, который расположен на территории вышеуказанного домовладения открыта, а во дворе на земле лежат различные металлические изделия. Она пришла к указанному дому и увидела, что дверь в гараж открыта, а возле гаража лежали металлические предметы, находившиеся ранее в гараже. Сын рассказал, что видел убегающих двух парней, в одном из которых он узнал жителя села. По данному факту сын сообщил в полицию, а она написала заявление. От сотрудников полиции стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества пытались совершить Бакина А.А., ФИО6, Свидетель №2, но не смогли, поскольку были застигнуты на месте. ДД.ММ.ГГГГ с её участием был составлен акт взвешивания, согласно которому вес лома черного метала, который у неё пытались похитить составил 207кг.. С данным актом и стоимостью похищенного она согласна.

Согласно показаниям Свидетель №1, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бакина А.А. и Свидетель №2 проходили около <адрес> п.<адрес> и увидели, что открыта калитка, ведущая во двор домовладения. Зная о том, что в данном доме никто не проживает, они решили найти металлолом во дворе. Во дворе они металлических предметов не нашли, и он предложил проникнуть в гараж, с целью найти и похитить какой-либо металлолом. На его предложение Свидетель №2 и Бакина А.А. согласились. Убедившись, что во дворе домовладения никого нет, и за ними никто не наблюдает, он с земли поднял металлический прут, с помощью которого открыл дверь гаража. После чего они вошли внутрь и увидели различные металлические предметы, которые решили похитить. Из помещения гаража они вынесли электродвигатель размером 64x20 см.; электродвигатель размером 23x17 см.; электродвигатель размером 15x17 см.; электродвигатель размером 15x17 см.; электродвигатель размером 17x14 см.; электродвигатель размером 17x14 см.; две катушки с электрообмоткой; обрезки металла которые они сложили в два полимерных мешка которые они нашли в гараже; два баллона газовых емкостью 40 литров каждый; четыре металлических автомобильных диска. После того как имущество сложили во дворе Бакина А.А. ушел, пояснив, что позже вернется и поможет перенести похищенное в другое место. Около 15 часов 45 минут к дому на автомашине подъехал ФИО5, который направился через калитку во двор дома. Он и Свидетель №2 испугавшись, что их обнаружат, побежали через огород.

Показаниями Свидетель №2, данных им в качестве подозреваемого,, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он дал показания, полностью совпадающие с по обстоятельствам совершенного преступления с показаниями Свидетель №1 и подсудимого Бакина А.А..

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что в собственности его матери Потерпевший №1 имеется домовладение № по <адрес> в пос.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов 45 минут подъехал к вышеуказанному дому и зайдя во двор, увидел, что дверь в гараж открыта, а со двора дома через огород убегают два парня, в одном из которых он узнал жителя села Свидетель №1. Около гаража он увидел сложенные на земле металлические предметы, а именно: электродвигатель из металла черного цвета размером 64x20 см.; электродвигатель из металла черного цвета размером 23x17 см.; электродвигатель из металла черного цвета размером 15x17 см; электродвигатель из металла черного цвета размером 15x17 см.; электродвигатель из металла черного цвета размером 17x14 см.; электродвигатель из металла черного цвета размером 17x14 см.; две катушки с электрообмоткой из металла черного цвета; обрезки металла черного цвета, которые находились в полимерном мешке; а также два газовых баллона емкостью 40 литров каждый из металла черного цвета; четыре металлических автомобильных диска из металла черного цвета. О случившемся он сообщил своей матери, а также позвонил в полицию <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.8-10), следует, что в ходе осмотра участка двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где совершено покушение на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 была зафиксирована обстановка, был изъят след давления орудия взлома и проводилась фотосъемка.

Согласно заключению эксперта № 282 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.19-21), следует, что след давления орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту попытки кражи имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, образован одним металлическим предметом, имеющим в поперечном сечении, прямоугольную форму.

Актом взвешивания от 30.05.2022(т.1 л.д.28-40) с фотосъемкой, установлено, что вес металлических предметов, которые пытались похитить из гаража по адресу: <адрес>, составил 207 кг..

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.41) следует, что по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 20 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.44-45) след давления, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту попытки кражи имущества из гаража расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен и впоследствии признан вещественным доказательством по делу(т.1 л.д.48).

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2022(т.1 л.д.64-66), с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: электродвигатель размером 64х20 см., электродвигатель размером 23х17 см., электродвигатель размером 15х17 см., электродвигатель размером 15х17 см., электродвигатель размером 17х14 см., электродвигатель размером 17х14 см., две катушки с электрообмоткой, обрезки металла находящимися в полимерном мешке, обрезки металла находящимися в полимерном мешке, два баллона газовых емкостью 40 литров, четыре автомобильных диска. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что данный лом черного металла находился у неё в гараже во дворе домовладения № по <адрес> п.<адрес>. Данные металлические предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение потерпевшей(т.1 л.д.69)

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Бакина А.А. и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждения об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Подвергать какому-либо сомнению показания представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательные, не имеют между собой противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях, эти показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в части незаконного проникновения в магазин, и его оговора иными лицами судом не установлено, в связи с чем, данные показания судом кладутся в основу приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по данным преступлениям.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Действия подсудимого Бакина А.А. суд квалифицирует по п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил покушение на умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, установлено, Бакина А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога, врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, не установлено

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Бакина А.А. наказания в виде обязательных работ, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Меру пресечения Бакина А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствий и в суде, суд в соответствии взыскивает с Бакина А.А. в полном объеме в размере 10800 рублей, поскольку оснований для снижения их размера либо освобождения от их уплаты не имеется и в судебном заседании не установлено..

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

     приговорил:

Признать Бакина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Бакина А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с подсудимого Бакина А.А. процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 10800(десять тысяч восемьсот) рублей.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: след давления, хранящийся в камере хранения МО МВД России – уничтожить, электродвигатели и иные металлические изделия, переданные на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

           Председательствующий судья                                 Гущина И.Н.