Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-443/2022 от 28.09.2022

Дело № 11-443/22                                27 октября 2022 года

УИД: MS0174-01-2022-000393

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Беляева М.Ю.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе истцы Пантейковой Ольги Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 14 июня 2022 года о защите прав потребителей

                                    УСТАНОВИЛ:

Пантейкова О.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 175 с иском, в котором просила взыскать с ООО « Анекс Туризм» взыскать стоимость тура в сумме 50 203 руб., неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки возврата денежных сумм (1 506 руб,09 коп.), начиная с 29 января 2022 года по дату вынесения решения и, начисляемую на сумму основного долга с даты вынесения решения по день выплаты суммы основного долга; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 14 декабря 2021 года между нею и ООО « Евролинк» заключен договор оказания туристических услуг №. По условиям договора ответчик обязался реализовать тур по маршруту Санкт-Петербург – Анталия - Санкт-Петербург с датами вылета 09 февраля 2022 года – 15 февраля 2022 года. Стоимость тура составлю 51 500 руб. Стоимость тура она оплатила двумя платежами 14 декабря 2021 года в сумме 26 000 руб. и 22 декабря 2021 года в сумме 25 500 руб. В дальнейшем ей было сообщено, что рейс на забронированную дату отменен, предложили дату вылета 26 февраля, в связи с изменением даты вылета был заключен другой договор от 28 декабря 2021 года, общая сумма составила 50203 руб., разница в размер 1 297 руб. ей была возвращена.

Истица указывает на то, что 15 января 2022 года её известили о том, что рейс Санкт-Петербург – Анталия 26 февраля 2022 года отменяется, и в качестве альтернативы предложили совершить вылет из г. Москвы. От замены она отказалась и 18 января 2022 года направила уведомление о возврате уплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик выплатил истице стоимость тура, ее представитель от данных требований отказался и определением суда от 11 мая 2022 года производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы истица указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что она отказалась от исполнения договора о реализации туристического продукта добровольно, а действующим законодательством при добровольном отказе потребителя от исполнения договора не предусмотрена ответственность исполнителя, истица считает неверным.

Истица считает, что ее отказ от исполнения договора является вынужденным, т.к. исполнитель дважды переносил сроки вылета 09 февраля и 26 февраля 2022 года. Таким образом, отказ от исполнения договора был обусловлен изменениями срока и ухудшением условий путешествия, поскольку при переносе пункта отправления из Санкт-Петербурга в г. Москвы требовались дополнительные затраты на приобретение билетов до Москвы.

Представитель истицы адвокат Беляев М.Ю. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что материалами дела подтверждается вынужденность отказа истицы от исполнения договора, даты вылета дважды переносилась, тур сдвигался на 2 недели. Вылет 26 февраля из Санкт-Петербурга был перенесен в Москву. А это были дополнительные расходы.

Представители ответчиков ООО «Евролинк» и ООО «Анекс Туризм» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из указанных правовых норм следует, что они применяются не в связи с нарушением ответчиком каких-либо прав потребителя, а только на основании заявления потребителя об отказе от договора.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года между истицей и ООО «ЕВРОЛИНК» заключен договор оказания туристических услуг №, по которому истице оказывали услуги по бронированию тура по маршруту Санкт-Петербург - Анатолия - Санкт-Петербург с датой вылета из Санкт-Петербурга 02 февраля 2022 года и датой возвращения в Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года (л.д. 11), стоимость тура составила 51 500 руб., которые были оплачены истицей 14 и 22 декабря 2021 года (л.д. 14, 22,23).

В дальнейшем дата вылета с 09 февраля 2022 года была перенесена на 26 февраля 2022 года, и время тура составило с 26 февраля по 04 марта 2022 года.

Истица с данными изменениями согласилась, в связи с чем был заключен договор от 28 декабря 2021 года ( л.д. 15-21).

Далее, из представленной переписки между истицей и представителем ответчика усматривается, что рейс с вылетом на 26 февраля 2022 года отменен, обратный рейс в силе. Истице было предложено вылететь 26 февраля 2022 года из Москвы без изменения стоимости рейса ( л.д. 24).

18 января 2022 года истица направила в ООО «Евролинк» уведомление с отказом от тура, в которой указала, что отказ вызван изменением полетной программы (аннулирование авиарейса) и просила вернуть денежные средства 50 203 руб. ( л.д. 26).

Туроператором по данном договору с истицей, является ООО «Анекс Туризм».

Стоимость оплаченного истицей тура ей была возвращена 21 февраля 2022 года.

Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица добровольно отказалась от исполнения договора, сроки возврата денежных сумм, уплаченных по договору, не определены, ответственность исполнителя не предусмотрена, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласен, в силу следующего.

Постановлением правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристического продукта.

В соответствии с п. 21 указанных Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) ( п. 22 Правил).

Таким образом, сроки путешествия, ухудшения условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристического продукта являются существенными условиями договора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик ООО «Анекс Туризм» дважды переносил даты вылета туристов из Санкт-Петербурга, что приводило к изменению времени отдыха туристов, т.е. к изменению сроков путешествия.

Отмена вылета 26 февраля 2022 года и с предложением об изменении пункта вылета в указанную дату на аэропорт Москвы привело бы к дополнительным расходам истицы в виде затрат на приобретение билетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва.

Таким образом, ответчик менял существенные условия договора о реализации туристического продукта в отношении истицы дважды.

С учетом изложенного, истица вынуждена была отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта, т.е. ее отказ нельзя расценить как добровольный отказа, т.е. отказ по собственному волеизъявлению. Следовательно, ответчик должен был выплатить истице полученные по договору денежные средства в сроки, установленные Законом РФ « О защите прав потребителей», т.е. в течение 10 дней (ч.1 ст. 31 Закона».

Ответчик выплатил истице стоимость тура лишь 21 февраля 2022 года. Таким образом, срок просрочки выплаты составил 23 дня, начиная с 29 января 2022 года по 21 февраля 2022 года.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( ч.3 ст. 31 Закона).

Размер неустойки составил 34 640 руб. ( 50 203 х0,03%)х23 дня).

В своих возражениях на иск, представитель ответчика просит применить к сумме заявленной истицей неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ( л.д. 49).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, незначительный просрочки выплаты стоимости, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 17 320 руб., т.е на 50%, считая указанный размер неустойки справедливым, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истцы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения е прав, как потребителя. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает явно завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.

              В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае требования о взыскании штрафа истицей не заявлено, однако, как указано в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит в данном случае 13 600 руб. (17 320 руб. + 10 000 руб.)/2).

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать неустойку -17 320 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в сумме 13 600 руб. С ответчика ООО «Анекс Туризм» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 429 руб. 40 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО « Евролинк» является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 175 от 14 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истице к ООО « Анекс Туризм» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 от 14 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пантейковой Ольги Евгеньевне к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Пантейковой Ольги Евгеньевны неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29 января по 21 февраля 2022 года в сумме 17 320 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в сумме 13 600 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 429 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.