Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 от 22.01.2021

    Мировой судья Копытова Л.В.                                      Дело №11-17/2021

    УИД 24MS0059-01-2020-000002-93

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 августа 2021 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца Е.,

при помощнике судьи Страхове С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно - правовое агентство», Б. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Е. на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, вынесенного 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е. к Б. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Е. обратилась в суд с иском к ООО «Информационно - правовое агентство», Б. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 года между ней и ООО «Информационно - правовое агентство» в лице директора Б. заключен договор об оказании юридических услуг по выходу ее из долевой собственности по адресу: <адрес>, с учетом внесенного в п. 6 данного договора изменений 07 декабря 2016 года, в срок до 31 марта 2017 года. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 15 660 рублей. Истец в полном объеме оплатила стоимость юридических услуг, при этом ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика оплаченные ею по договору юридические услуги в размере 15 660 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, а также вынесено определение от 18 июня 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Е. к ООО «Информационно – правовое агентство» о защите прав потребителей по договору от 11 марта 2014 года, в связи с тем, что на момент принятия судом решения ООО «Информационно - правовое агентство» имеет все признаки недействующего юридического лица, предусмотренного п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, вынесенного 18 июня 2020 года Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на неисполнение договора, а также на то, что она отказалась фактически от его исполнения, поскольку сроки исполнения нарушены, документы ответчиком не изготавливались, акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Б. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнение договора зависело от самой истицы, так как ею не были представлены доверенности от всех дольщиков, от предоставления которых зависело исполнение условий договора. Работа ООО «Информационно - правовое агентство» проводилась, истец по акту приема – передачи забрала документы, отказалась выдавать ООО «Информационно - правовое агентство» доверенность на представление ее интересов взамен доверенности, срок действия которой истек, тем самым отказавшись от заключенного ООО «Информационно – правовое агентство» с ней договора.

Истец Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Б., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Информационно - правовое агентство», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации надлежащим образом и своевременно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №№ данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28 мая 2019 года.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года между ООО «Информационно - правовое агентство» в лице директора Б. и Е. заключен договор на оказание услуг с учетом внесенных в срок исполнения договора изменений от 07 декабря 2016 года, согласно которому ООО «Информационно - правовое агентство» обязался по поручению Е. оказать услуги по выходу из долевой собственности по адресу: <адрес> срок до 31 марта 2017 года, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в момент заключения договора в размере 8 000 руб. 00 коп. В стоимость услуг не входят обязательные платежи (заказ и изготовление необходимых документов, заказ справок, оплата госпошлины и т.п.), связанные с выполнением данного поручения (п.п. 1.1, 3.1, 3.2).

Е. во исполнение условий договора оплачена сумма в размере 15 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2014 года в размере 9 000 руб. 00 коп., 18 марта 2014 года в размере 2 600 руб. 00 коп., от 16 июня 2014 года в размере 4 000 руб. 00 коп., а ООО «Информационно - правовое агентство» обязалось в срок до 31 марта 2017 года исполнить договор.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 431, 432, 703, 779, 781, 783 ГК РФ, мировой судья установив, что в рамках исполнения вышеуказанного договора Е. не представлено ООО «Информационно - правовое агентство» согласие всех долевых собственников на выход из долевой собственности, что явилось препятствием ООО «Информационно - правовое агентство» к исполнению договора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №№ ООО «Информационно - правовое агентство» 28 мая 2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № от 04 февраля 2019 года на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № от 21 января 2019 года.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №№ Б. является единственным учредителем (участником) юридического лица ООО «Информационно - правовое агентство», а также являлась директором данного юридического лица.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя, участника общества, повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Между тем наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно - следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно - следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом части 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях Б. недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение ею обязательств перед Е., наличие которых является в силу статьи 53.1 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Информационно - правовое агентство».

Таким образом, оснований для взыскания с Б. в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, они не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку оценка доказательств, произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое агентство», Б. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.

    Судья                                                          О.В. Шевцова