Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-2424/2022;) ~ М-2042/2022 от 28.11.2022

УИД 42RS0032-01-2022-003207-50

Дело №2-183/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Прокопьевск                                                                                        17 января 2023 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи       Ортнер В. Ю.

    при секретаре                                 Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. С. к Целищеву М. А. о взыскании долга поручителя с заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В. С. обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к Целищеву М. А. о взыскании долга поручителя с заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Целищевым М. А. и <...> был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <...>, в соответствии с которым покупателю был продан в рассрочку товар - смартфон <...> стоимостью 59 193 рубля. В целях обеспечения исполнения обязательства покупателя по данному договору, Михайлов В. С. являлся поручителем. Согласно условиям договора (п. 3.5), поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору покупателем. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> с Михайлова В. С. и Целищева М. А. в пользу <...> взыскана задолженность по оплате товара в размере 28 951,89 рублей, пеня в размере 28 951,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 968,56 рублей. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. С истца в пользу взыскателя была удержана сумма в размере 58 872,34 рублей. Ответчик компенсировать ему взысканные денежные средства отказался.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Целищева М. А. в его пользу денежные средства в размере 58 872,34 рублей в счет возврата погашенной задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <...> от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062, 93 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 998 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истец Михайлов В. С., ответчик Целищев М. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Целищевым М.А. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <...> в соответствии с которым, продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а Целищев М. А. приобрел товар – смартфон <...> стоимостью 59 193 рубля.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Михайлов В. С., в случае неисполнения Целищевым М. А. обязательств по указанному договору розничной купли-продажи, обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> по делу <...> был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников Целищева М. А. и Михайлова В. С. в пользу <...> задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

        - задолженность по оплате товара в размере 28 951,89 рублей,

        - пеня за невыполнение обязательств в размере 28 951,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

        - расходы по оплате государственной пошлины в размере 968,56 рублей.

        На основании исполнительного документа – судебного приказа <...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г<...> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Михайлова В. С., в рамках которого судебным приставом-исполнителем производилось удержание денежных средств в погашение задолженности в размере 58 872,34 рублей в пользу <...>

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств производилось на основании платежных поручений от должника Михайлова В. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, удержанная по исполнительному производству, составила 58 872,34 рублей.

    Таким образом, исходя из представленных суду документов, установлено, что Михайлов В. С. исполнил за Целищева М. А. обязательства по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, в связи с чем, Михайлов В. С. приобрел право требования к основному должнику в силу положений ст. 365 ГК РФ.

    На основании изложенного, суд считает требования Михайлова В. С. о взыскании с Целищева М. А. денежные средства в порядке регресса в сумме 58 872,34 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062, 93 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
58 872,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	8%	365	167,75
58 872,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	74	7,50%	365	895,18
Итого:			87	7,57%	1 062,93

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Таким образом, данная сумма в размере 1 062,93 рублей подлежит взысканию с Целищева М. А. в пользу Михайлова В. С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <...> и Михайловым В. С., согласно которому стоимость услуг составляет: 1000 рублей - за правовую консультацию, 4 000 рублей – за составление искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора подписан акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств Михайловым В. С. в счет оплаты услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая категорию и степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, объем и содержание искового заявления, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, объема и характера услуг, оказанных Михайлову В. С. <...> составление ею документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

Также, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил госпошлину в сумме 1 998 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова В. С. к Целищеву М. А. о взыскании долга поручителя с заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Целищева М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...> в пользу Михайлова В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по договору розничный купли-продажи с рассрочкой платежа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 872,34 рублей (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля 34 копейки); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062,93 рублей (одна тысяча шестьдесят два рубля 93 копейки); судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 998 рублей (одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей); расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

        Судья:                                              В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

        Судья:                                             В.Ю. Ортнер