Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 01.03.2022

№11-38/2022

Мировой судья судебного участка №7

Ленинского района г. Пензы Володин П.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 апреля 2022 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 25.08.2021 г. по гражданскому делу по иску Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Ю.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 03 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Lada Largus», р/з Номер , принадлежащему С.М. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ Номер ). Дата между С.М. (цедент) и ООО «АварКом +» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер , по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок ООО «АварКом+» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения. Вместе с тем, требования ООО «АварКом +» ответчиком в полном объеме выполнены не были. Дата между ООО «АварКом +» (цедент) и Крючковой Ю.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена страховой компанией 17.03.2020 лишь по решению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы (платежное поручение Номер от Дата ). Названным решением неустойка была взыскана за период с 16.10.2017 по 03.07.2018. Претензия, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате неустойки по дату фактического исполнения решения суда были предоставлены в страховую компанию 18.10.2020. Однако ответчик требования о выплате неустойки в установленный законом срок не исполнил. При указанных обстоятельствах, Крючкова Ю.М. была вынуждена обратиться в рамках ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 08.06.2021 рассмотрение обращения Крючковой Ю.М. в части требований о взыскании неустойки прекращено, требования Крючковой Ю.М. о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. Таким образом, для защиты своего нарушенного права Крючкова Ю.М. была вынуждена понести убытки в размере 15000 руб., являющиеся платой за обращение в службу финансового уполномоченного, размер которой установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4). Кроме того, истицей были понесены убытки в сумме 6000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» (3000 руб.), а также связанные с обращением в службу финансового уполномоченного (3000 руб.). В связи с обращением в суд с настоящим иском, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 927, 931, 935, 936, ГК РФ, положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правилами ОСАГО, Крючкова Ю.М. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» следующие денежные суммы: неустойку за период с 04.07.2018 по 17.03.2020 в размере 28550 руб., убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 25.08.2021 г. постановлено:

«Исковые требования Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Ю.М. по страховому случаю (полис ЕЕЕ Номер ), имевшему место 03.07.2017 в г. Пензе, в результате которого транспортному средству марки «Lada Largus», р/з Номер , был причинен ущерб, неустойку за период с 04.07.2018 по 17.03.2020 в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 40 коп.

В остальной части заявленные Крючковой Ю.М. исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 813 руб. 50 коп».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в решении суда сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены или изменения незаконного решения суда в апелляционном порядке. Судом первой инстанции определено, что несение убытков, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, в сумме 15 450 рублей было обусловлено необходимостью восстановления прав истицы и находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» категорически несогласно с выводами суда, считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями страховой компании и несением указанных расходов. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» предоставило суду доказательства и доказало отсутствие необходимости у Крючковой Ю.М. несения указанных убытков. К тому же ответчиком были предоставлены доказательства существования иной причины возникновения данных убытков, а не восстановление нарушенного обязательства. Обращение истицы к финансовому уполномоченному не было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В сложившейся ситуации целью обращения в службу финансового уполномоченного было не восстановление нарушенного обязательства, а финансовое обогащение. Из материалов дела, следует, что истец не просто не предпринял мер к уменьшению размера заявленных убытков, а напротив умышленно способствовал их возникновению, преследуя цель получения финансовой прибыли. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В сложившейся ситуации налицо недобросовестность действий со стороны истца, однако мировым судье не дана этому оценка.

Истец Крючкова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы на решение мирового судьи извещена, просила рассмотреть жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи в ее отсутствие.

Представитель истца Крючковой Ю.М. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП произошедшего 03.07.2017 по вине водителя С.М., ТС марки «Lada Largus», р/з Номер , принадлежащему С.М., были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Гражданская ответственность С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ Номер ). Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

Дата между С.М. (цедент) и ООО «АварКом +» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер , по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая, имевшего место 03.07.2017, с ТС «Lada Largus», р/з Номер , (полис ЕЕЕ Номер ).

В установленный законом срок ООО «АварКом +» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения.Дата между ООО «АварКом +» (цедент) и Крючковой Ю.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер /КР, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки права требования (цесии) Номер /З от Дата в рамках страхового случая, имевшего место Дата , с ТС «Lada Largus», р/з О935НО/58 RUS, (полис ЕЕЕ Номер ).

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 26.03.2019, исковые требования Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крючковой Ю.М. по страховому случаю (полис ЕЕЕ Номер ), имевшему место 03.07.2017г. в г. Пензе, в результате которого автомобилю марки «Lada Largus», г/н Номер RUS был причинен ущерб, страховое возмещение в размере 12200 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.10.2017 года по 03.07.2018 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 12200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя на оформление досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 руб. 00 коп. В части исковых требований Крючковой Ю.М. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 932 руб. 00 коп.

Таким образом, факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 26.03.2019, и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Также, установлено, что вышеназванное решение суда было полностью исполнено страховой компанией 17.03.2020 (инкассовое поручение Номер от Дата ).

18.12.2020 представитель истца Крючковой Ю.М. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в рамках заключенного 14.12.2020 договора на оказание юридических услуг, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период с 04.07.2018 по 17.03.2020.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

19.04.2021 представитель истца Крючковой Ю.М. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в рамках заключенного 07.04.2021 договора на оказание юридических услуг, обратилась в службу финансового уполномоченного с письменным заявлением, содержащим требования о взыскании неустойки за период с 04.07.2018 по 17.03.2020, убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2021 рассмотрение обращения Крючковой Ю.М. в части требований о взыскании неустойки прекращено, требования Крючковой Ю.М. о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 04.07.2018 по 17.03.2020, а так же об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания убытков.

Из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдения срока страховой выплаты за период с 04.07.2018 по 17.03.2020 составляет 76006руб. (12200руб.х1%х623дн.).

Мировой судья, учитывая положения ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки к сумме страхового возмещения, степени и характера вины ответчика в нарушении установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку – ордеру от Дата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным Крючкова Ю.М. оплатила 15 450 рублей, из которых 15 000 рублей составляла плата за обращение, 450 рублей - комиссия банка ПАО «Сбербанк».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Крючкова Ю.М. вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных ею за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, поскольку несение названных расходов было обусловлено необходимостью восстановления прав истца на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Виновные действия ПАО СК «Росгосстрах», допустившего не выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истицей расходами, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскания с ответчика расходов за рассмотрение ее обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановив обжалуемое решение, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что исковые требования Крючковой Ю.М. подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, которые были предметом обсуждения мирового судьи и которым дана надлежащая оценка с приведением обоснования мотивов, правильности принятого решения мирового судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда в части взыскания расходов, связанных с составлением досудебной претензии, а также с составлением и подачей обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 40 копеек ответчиком по делу не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 25 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1511/2021 по иску Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Т.В.Черненок