Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-3685/2023;) ~ М-3250/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-99/2024                                 

59RS0027-01-2023-004438-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 22 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием прокурора Кокорина Д.С.,

представителя истца – Столярчука Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Д.В. обратился в суд с иском к ФИО5 Т.А. с требованием о взыскании с нее компенсации 1/9 доли квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 55156 руб., прекращении права собственности ФИО5 Т.А. на 1/9 доли квартиры, после выплаты компенсации, признании за ним права собственности.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит 8/9 доли квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 Т.А. принадлежит 1/9 доли данной квартиры. До настоящего времени недвижимое имущество – 1/9 доли указанной квартиры никому не проданы. Квартиру, невозможно разделить в натуре. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не содержит её, не производит оплату коммунальных платежей, не осуществляет ремонт. Истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и содержание квартиры. Размер 1/9 доли в квартире ответчика в количественном виде составляет 3,73 кв.м. общей площади, в связи с этим истец полагает, что имеются основания для прекращения права собственности ФИО5 Т.А. на 1/9 доли квартиры и взыскание с другого собственника денежной компенсации. Согласно отчету об оценке № О-166-2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1331000 руб., таким образом, стоимость доли ответчика составит 55156 руб.

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО10, который в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным пояснениям, возражений относительно заявленных требований не имеют.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является сыном ФИО2 и ФИО3 (л.д.46оборот-47).

Отец истца, ФИО2, умер 26.01.2015. Мать истца, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после их смерти, являются истец.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 8/9 доли квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/9 доли квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 44-45оборот).

Как следует из искового заявления, истец намерен проживать постоянно в квартире по адресу: <адрес>, ответчик существенного интереса в использовании указанной квартиры не имеет, не содержит ее, не несет бремя содержания, не оплачивает коммунальные платежи. Размер 1/9 доли ответчика квартиры в количественном виде составляет 3,73 кв.м. общей площади, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для прекращения права собственности ФИО5 Т.А. и взыскание с другого долевого собственника ФИО5 Д.В. соответствующей денежной компенсации.

Согласно отчету об оценке № О-166-2023 от 23.08.2023, проведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1331000 рублей (л.д.17-49).

Стоимость доли ответчика составляет 55156 руб.

ФИО5 Д.В. в адрес ФИО5 Т.А. направлена претензия o выкупе 1/9 доли в спорном жилом помещении (л.д. 50), ответ на которую истцом не получен.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 33,6 кв.м, квартира однокомнатная.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в подготовке к судебному заседанию установлено, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, им не пользуется, не следит за его сохранностью, бремя его содержания не несет, коммунальные платежи не платит, вещей ответчика в квартире нет, с требованием вселиться не обращался.

Кроме этого, судом установлено, что общая площадь приходящаяся на долю ответчика в квартире не позволяет выделить ему в натуре изолированную жилую комнату.

На основании изложенного, суд считает установленным, что доля ответчика в спорной квартире, от общей площади квартиры является незначительной. Ответчик требований о проживании в спорной квартире не заявлял.

В соответствии с требованиями абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения, не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/9 долю в жилом помещении путем выплаты компенсации, и признании права собственности на долю ответчика за истцом, суд принимает во внимание, что доля ответчика в праве собственности незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным имуществом, соразмерно доле в праве общей долевой собственности ответчиком невозможно, сам ответчик в спорной квартире не проживает, реальный выдел ответчику принадлежащей ему доли не возможен.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать c ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию 1/9 доли квартиры общей площадью, 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере 55 156 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть руб. 00 коп.).

Прекратить право долевой собственности ФИО4 на 1/9 доли квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 ФИО4 компенсации стоимости 1/9 доли квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере 55 156 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть руб. 00 коп.).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 доли квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Е.И. Зыкова