Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-2751/2023;) ~ М-696/2023 от 02.02.2023

УИД 54RS0032-01-2022-001060-63

Дело № 2-120/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

секретаря                                                                 Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А. И. к Антоняну Б. С. и Гаспарян А. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями, с учетом их уточнений, о взыскании с ответчиков причиненного повреждением принадлежащего истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 593 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 244 рубля и по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Гаспарян А.Р. под управлением ответчика Антоняна Б.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением водителя Бережнева Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бондаренко С.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вострикову Е.А., под управлением водителя Расстрыгина А.В., был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль. Лицом виновным в указанном ДТП является водитель принадлежащего ответчику Гаспарян А.Р. автомобиля <данные изъяты> Антонян Б.С., который, по утверждению истца допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Антоняна Б.С. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Меньшиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Лямкина В.В., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Антонян Б.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Ответчик Гаспарян А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Третье лицо Игина Н.В. в судебном заседании пояснила, что принадлежащий    ей ранее автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от /дата/ она передала покупателю Гаспарян А.Р., которая после совершения сделки не зарегистрировала на себя указанный автомобиль, поэтому она, Игина Н.В. /дата/ подала заявление в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, то есть владельцем автомобиля на момент ДТП являлась Гаспарян А.Р.

Привлеченные судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьи лица Бережнев Е.В., Бондаренко С.В., Расстрыгин А.В., Востриков Е.А., а также представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, возражений на иск и самостоятельных требований не заявляли.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, с учетом мнения истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Игиной Н.В., изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что истец Меньшиков А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Также в ходе судебного разбирательства было судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего в <данные изъяты> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Гаспарян А.Р. под управлением ответчика Антоняна Б.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением водителя Бережнева Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бондаренко С.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вострикову Е.А., под управлением водителя Расстрыгина А.В., был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль.

Судом установлено, что лицом виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Антонян Б.С., который допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал Игиной Н.В., которая на основании договора купли-продажи от /дата/ передала покупателю Гаспарян А.Р., но после совершения сделки Гаспарян А.Р. не зарегистрировала на себя указанный автомобиль, поэтому Игина Н.В. /дата/ подала заявление в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, и с указанного времени автомобиль снят с учета, то есть, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась Гаспарян А.Р.

При этом, куак установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Антоняна Б.С. законным владельцем Гаспарян А.Р. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей ТС составляет 963 998 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 686 850 рублей, стоимость годных к использованию остатков автомобиля составляет 92 948 рублей 15 копеек, что подтверждается представленным представителем истца экспертным заключением специалистов <данные изъяты>» (л.д.12-66).

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения со стороны ответчиков не представлено, поэтому суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства указанное заключение представленное стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 593 901 рубль 85 копеек (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 686 850 рублей - стоимость годных к использованию остатков автомобиля 92 948 рублей 15 копеек).

Однако, поскольку истец просит взыскать ущерб в размере 593 900 рублей, поэтому суд удовлетворяет требования истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 244 рубля и по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.9-11, 67-68).

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, при установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оба ответчика по данному спору являются надлежащими и при этом суд определяет степень вины каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 50%.

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено иного, суд взыскивает с ответчиков Антоняна Б.С. и Гаспарян А.Р. в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 593 900 рублей, в равных долях, по 296 950 рублей с каждого ответчика (593 900/2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате эксперта по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 9 244 рубля.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из сложности спора, длительности срока его разрешения с участием представителя истца, принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывает установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 59 744 рубля, то есть по 29 872 рубля с каждого ответчика ((10 500 рублей + 9 244 рубля + 40 000 рублей)/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Меньшикова А. И. к Антоняну Б. С. и Гаспарян А. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Антоняна Б. С. в пользу Меньшикова А. И. убытки в размере 296 950 рублей и судебные расходы в размере 29 872 рубля, всего – 326 822 рубля.

Взыскать с Гаспарян А. Р. в пользу Меньшикова А. И. убытки в размере 296 950 рублей и судебные расходы в размере 29 872 рубля, всего – 326 822 рубля.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

        Председательствующий по делу - /подпись/