Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-2873/2021;) ~ М-2177/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Василенко Н. С.

при секретаре Агаки А.А.

24 февраля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина С.В. к Егоровой З.В. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,

установил:

Трушкин С.В. обратился в суд с иском к Егоровой З.В. и Сычевой З.Н. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировала тем, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Волжским городским судом Волгоградской области 16.06.2020 года по делу № 2-2144/2020 по исковому заявлению Трушкина С.В. к Егоровой З.В., Сычевой З.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено судебное решение, которым в исковых требованиях было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.09.2020 года решение оставлено без изменений, в апелляционной жалобе Трушкина С.В. отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. На момент рассмотрения настоящего дела, истцу принадлежит 1/2 доли квартиры, но пользоваться ею он не может, факт невозможности использования своей долей квартиры истцом подтвержден вышеуказанными судебными актами, в связи с чем истец не пользующийся долей спорной квартиры вправе требовать от других собственников общей долевой собственности - ответчика, соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на её долю в общем имуществе. Согласно заключению №54/04-2021 от 13 апреля 2021 года об оценке рыночная стоимость размера компенсации за пользование частью жилого помещения принадлежащего Трушкину С.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 07.10.2019 года по 13.04.2021 составляет 109200 рублей. Порядок определения размера компенсации законом не определен. Таким образом, истец полагает, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается. Право собственности у истца возникло с 07 октября 2019 года, истцом произведен расчет компенсации с учетом выводов экспертов. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Егоровой З.В. в пользу Трушкина С.В. компенсацию за пользование 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, за период с 07 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 54600 рублей; взыскать с Егоровой З.В. в пользу Трушкина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692 рубля, сумму в размере 5000 рублей - расходов по оплате услуг оценщика; взыскать с Сычевой З.Н. в пользу Трушкина С.В. компенсацию за пользование 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, за период с 07 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 54600 рублей; взыскать с Сычевой З.Н. в пользу Трушкина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692 рубля, сумму в размере 5000 рублей - расходов по оплате услуг оценщика; установить ежемесячную компенсацию в размере 2895 рублей подлежащую взысканию с Егоровой З.В. в пользу Трушкина С.В. за фактическое пользование 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей Трушкину С.В.; установить ежемесячную компенсацию в размере 2895 рублей подлежащую взысканию с Сычевой З.Н. в пользу Трушкина С.В. за фактическое пользование 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей Трушкину С.В..

Определением Волжского городского суда от 29.06.2021 произведена замена ответчика Сычевой З.Н. на правопреемника и наследника по завещанию Егорову З.В. в связи со смертью Сычевой З.Н.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва истец Трушкин С.В. не явился.

Ответчик Егорова З.В. в судебное заседание не явилась, её представитель на основании доверенности Кокина Т.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска Трушкина С.В. просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трушкина С.В. исходя из следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сычевой З.Н., Егоровой З.В. по 1/4 доле каждой, Трушкину С.В. - 1/2 доля. Сычева З.Н. и Егорова З.В. являются собственниками указанного жилого помещения с 17 августа 2004 года, Трушкин С.В. с 07 октября 2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9).

Сычева З.Н. умерла 29.09.2020.

Егорова З.В. обратилась к нотариусу г. Волжского Александровой В.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Сычевой З.Н., других наследников по завещанию, обязательных наследников нет.

Согласно завещанию Сычевой З.Н. от 03.09.2013 №№... удостоверенного нотариусом г. Волжского Волгоградской области Кузовихиной Н.В., Сычева З.Н. принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> завещала Сычевой З.В., которой после регистрации брака 03.06.2016 присвоена фамилия Егорова. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №№... к имуществу умершей Сычевой З.Н. (л.д.87-99).

Решением Волжского городского суда от 16 июня 2020 года Трушкину С.В. в иске к Сычевой З.Н., Егоровой З.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, возложении обязанности по освобождению жилой комнаты №4 и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Встречное исковое заявление Егоровой З.В. к Трушкину С.В. о взыскании расходов на оплату жилого помещения – удовлетворено, взысканы с Трушкина С.В. в пользу Егоровой З.В. за период с 7 октября 2019 года по апрель включительно 2020 года расходы по оплате за содержание жилого помещения расположенного в г. Волжский Волгоградской области ул. Мира дом 42 квартира 81, в сумме 3145, 14 руб.; по оплате услуги отопление – 3447,68 руб.; по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1292,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трушкина С.В. в лице представителя Матвеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Трушкина С.В. к Сычевой З.Н., Егоровой З.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по освобождению комнаты, устранению препятствий в пользовании квартирой, гражданское дело в отмененной части направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Трушкина С.В. к Сычевой З.Н., Егоровой З.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по освобождению комнаты, устранению препятствий в пользовании квартирой. Принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Определен порядок пользования квартирой №№... расположенной по адресу: <адрес>, выделена в пользование Трушкину С.В. комната № №... площадью 17,9 кв.м, Егоровой З.В. комната № 7 площадью 13,9 кв.м, Сычевой З.Н. комната №8 площадью 6,6 кв.м, оставлены в совместном пользовании собственников квартиры места общего пользования - коридор, кухня, ванная, туалет. Возложена обязанность на Сычеву З.Н., Егорову З.В. освободить комнату №№... площадью 17,9 кв.м. Возложена обязанность на Сычеву З.Н., Егорову З.В. не чинить Трушкину С.В. препятствий в пользовании квартирой №<адрес>

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Так возможность пользования истца жилым помещением подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года из которого следует, что истец вправе пользоваться спорным жилым помещением, ему в пользование определена комната № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд полагает, что истцом не доказана невозможность пользования частью жилого помещения, приходящегося на его доли, за период с 07 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года Трушкин С.В. в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства не был, фактически не проживал, а лишь имел намерение вселиться.

С иском о вселении в спорное жилое помещение Трушкин С.В. не обращался, при этом наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением именно в период с 07 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года истцом, по мнению суда, не доказано. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением в указанный период именно из-за действий ответчика, представлено не было. Суд так же учитывает, что часть периода заявленного истцом ко взысканию приходится на период после смерти Сычевой З.Н. умершей "."..г. года. Кроме того, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года завершена процедура реализации имущества Егоровой З.Н., она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (20.04.2021) требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные Трушкиным С.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав все доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения между участниками долевой собственности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за использование имуществом не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности пользования Трушкиным С.В. спорной квартирой не представлено.

С целью установления размера компенсации судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ОФ «Спектр».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенных правовых норм, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Трушкину С.В. отказано, разрешая заявление ООО ОФ «Спектр» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 30000 рублей суд возлагает данные расходы на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трушкина С.В. к Егоровой З.В. о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли в квартире по адресу <адрес> за период с 07 октября 2019 года по 13 апреля 2021 года, установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика - отказать.

Взыскать с Трушкина С.В. в пользу ООО ОФ «Спектр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное заочное решение составлено 03 марта 2022 года

Судья