Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 (2-1208/2021;) ~ М-1174/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-184/2022,

УИД61RS0025-01-2021-003004-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области             20 октября 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций <адрес> к Л.П.С., Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной, установлении межевых границ,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций <адрес> обратился в суд с иском к Л.П.С., Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной, установлении межевых границ, ссылаясь на следующее.

Собственником земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Багаевский, участок находится примерно <адрес>), является <адрес>. Полномочия по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности <адрес> на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес>.

АО «Донэнерго» является арендатором земельного участка
с КН: № на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу № по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» к Р.Д.И., ОАО «ВЭлНИИ», М.Н.А., Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес>, Д.А.Н. о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельных участков неустановленными, площади – декларированной (в т.ч. земельного участкас КН: №), установлении межевой границы и площади земельного участка, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение - оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем, в результате выполнения кадастровых работ ООО «ГЕО-ДОН» в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится <адрес>), при обмере и наложении полученных в результате обмера координат на публичную кадастровую карту было выявлено, что фактический контур земельного участка пересекает границу смежного земельного участка с КН: № на расстояние до 9 м, координаты которого внесены в ЕГРН, а также контур объекта капитального строительства с КН: №, сведения о местоположении которого имеются в ЕГРН, в пределах площади до 0,7 м. Также фактически в границах земельного участка с КН: № числится линия электропередач ВЛ-0,4 кВ с КН: №.

Данные несоответствия границ являются препятствием для полноценного распоряжения земельным участком правообладателем объекта недвижимости,
а также данные несоответствия границ являются превышением допустимых погрешностей измерений, т. к. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям особо охраняемых природных территорий равняется 2,5 м.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в соответствии с п. 52 предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», в реквизите «3» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» указываются на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из того, что земельный участок с КН: №, согласно сведениям ЕГРН относится к категории земель «Земли особо охраняемых природных территорий», соответственно предельно допустимые размеры площади участка не нормируются.

В ЕГРН содержатся сведения о площади уточняемого земельного участка - 4450 кв.м. Однако, согласно фактическому обмеру границ земельного участка площадь составляет - 4428 кв.м.

Фактически, в границах земельного участка с КН: № расположены объекты недвижимости с КН: №, №, №.

Вместе с тем, Багаевским отделом Управления Росреестра по <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка истца.

Собственником земельного участка с КН: №, пересекающего границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке является Л.П.С.. Правообладателем нежилого здания с КН: № является ФГБНУ «РосНИИПМ», линия электропередач ВЛ-0,4 кВ с КН: № принадлежит Муниципальному образованию «Багаевское сельское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л.П.С. направлена претензия с просьбой в течение одного месяца осуществить мероприятия по исправлению ошибки
в местоположении границ земельного участка с КН: №. Ответ
на данную претензию по настоящее время получен не был.

Таким образом, исправить выявленные наложения и расхождения, в целях установления межевых границ и площади земельного участка
с КН: № истец вправе исключительно в судебном порядке.

Просит признать результаты межевания земельных участков с КН: № недействительными.

Признать границы земельного участка с КН: № неустановленными, а площадь декларируемой.

Установить межевые границы и площадь земельного участка
с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» исключен из числа ответчиков и переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и окончательно просил признать результаты межевания земельных участков с КН: № недействительными.

Признать границы земельного участка с КН: № неустановленными, а площадь декларируемой.

Установить межевые границы и площадь земельного участка
с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Багаевский, участок находится примерно <адрес>) в следующих координатах:

точка № В судебном заседании представитель истца С.Д.Д. участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, подержала уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик Л.П.С. в суд не явился, извещен о времени и месте

В судебном заседании представитель истца С.Д.Д. участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, подержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Л.П.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в адрес Л.П.С. заказным письмом направлена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (по адресу, указанному в иске и адресу регистрации), которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

3-и лица ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» АО «Донэнерго», администрация Багаевского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Багаевский, участок находится примерно <адрес>), является <адрес>. Полномочия по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности <адрес> на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> (л.д.10-14).

АО «Донэнерго» является арендатором земельного участка
с КН: № на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу № по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» к Р.Д.И., ОАО «ВЭлНИИ», М.Н.А., Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес>, Д.А.Н. о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельных участков неустановленными, площади – декларированной (в т.ч. земельного участкас КН: №), установлении межевой границы и площади земельного участка, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение - оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем, в результате выполнения кадастровых работ ООО «ГЕО-ДОН» в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится <адрес>), при обмере и наложении полученных в результате обмера координат на публичную кадастровую карту было выявлено, что фактический контур земельного участка пересекает границу смежного земельного участка с КН: № на расстояние до 9 м, координаты которого внесены в ЕГРН, а также контур объекта капитального строительства с КН: №, сведения о местоположении которого имеются в ЕГРН, в пределах площади до 0,7 м. Также фактически в границах земельного участка с КН: № числится линия электропередач ВЛ-0,4 кВ с КН: № (л.д. 32-36).

Данные несоответствия границ являются препятствием для полноценного распоряжения земельным участком правообладателем объекта недвижимости,
а также данные несоответствия границ являются превышением допустимых погрешностей измерений, т. к. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям особо охраняемых природных территорий равняется 2,5 м.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в соответствии с п. 52 предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», в реквизите «3» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» указываются на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из того, что земельный участок с КН: №, согласно сведениям ЕГРН относится к категории земель «Земли особо охраняемых природных территорий», соответственно предельно допустимые размеры площади участка не нормируются.

В ЕГРН содержатся сведения о площади уточняемого земельного участка - 4450 кв.м. Однако, согласно фактическому обмеру границ земельного участка площадь составляет - 4428 кв.м.

Фактически, в границах земельного участка с КН: № расположены объекты недвижимости с КН: №, №, №.

Вместе с тем, Багаевским отделом Управления Росреестра по <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка истца (л.д.30-31).

Собственником земельного участка с КН: №, пересекающего границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке является Л.П.С. (л.д. 15-18). Правообладателем нежилого здания с КН: № является ФГБНУ «РосНИИПМ», линия электропередач ВЛ-0,4 кВ с КН: № принадлежит Муниципальному образованию «Багаевское сельское поселение» (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л.П.С. направлена претензия с просьбой в течение одного месяца осуществить мероприятия по исправлению ошибки
в местоположении границ земельного участка с КН: № (л.д.29). Ответ на данную претензию по настоящее время получен не был.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании документов, содержащихся в материалах гражданского дела № определил фактические границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

– северо-западная (фасадная) граница – имеет криволинейную форму и проходит по наружной грани металлического сетчатого забора и металлических ворот – 0,92 м, 4,45 м, 1,72 м, 0,87 м;

– северо-восточная (левая) граница – имеет криволинейную форму и проходит от фасадной границы по оси металлического забора, по наружной грани юго-западной стены соседнего деревянного строения и далее по оси деревянного забора – 34,23 м, 12,67 м, 11,13 м, по оси забора из волнистых асбестоцементных листов и далее по прямой до здания с КН № – 7,42 м, 10,47 м, по наружной грани югозападной стены здания с КН № и далее до сетчатого забора – 8,80 м, 0,17 м, по оси металлического сетчатого забора – 1,91 м, 42,44 м, 8,10 м;

– юго-восточная (тыльная) граница – имеет прямолинейную форму и проходит по оси металлического сетчатого забора – 43,68 м;

– юго-западная (правая) граница – имеет криволинейную форму и проходит по оси металлического сетчатого забора – 32,79 м, 14,69 м, 28,96 м, 9,81 м, 28,66 м, 3,42 м, 4,46 м, 42,61 м.

Координаты фактических границ земельного участка с КН №

<адрес> земельного участка с КН № составляет 4437 кв.м, что на 13 кв.м (4450-4437) меньше зарегистрированной площади.

2. Фактические границы участка с КН № пересекаются границами смежного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние до 9,11 м. Границы остальных смежных участков - с КН №, КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют фактическим границам участка с КН № (величина несоответствия не превышает допустимую погрешность). Границы земельного участка с КН № по данным ЕГРН в равной степени смещены относительно фактического расположения данного участка. В результате смещения границ участка с КН № по данным ЕГРН, строения Лит. «А5», Лит. «А6» и навес Лит. «Т» участка с КН № расположены на участке с КН №. 3.

3. Пересечение фактических границ участка с КН № границами земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН №.

Способом устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № является уточнение границ данного участка в соответствии п.10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и внесение в ЕГРН измененных сведений.

С учетом того, что границы земельного участка с КН № по данным ЕГРН значительно смещены относительно фактических границ участка, учитывая отсутствие северо-западной фактической границы, а также отсутствие достаточных данных для определения границ участка в соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вариант уточнения границ участка с КН № в настоящем исследовании не определяется.

В случае исправления реестровой ошибки и установления границ участка с КН № по фактическим границам, с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков с КН №, КН № и фактических границ участка с КН №, площадь земельного участка с КН № составит 4444 кв.м (рис.8) в следующих координатах: точка №

Суд принимает указанное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и кадастра. Кроме того, данное заключение согласуется с материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 № 28-ФЗ следует, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 № 28-ФЗ, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № которые пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, отмежеваны некорректно, с ошибочными данными, впоследствии внесенными в ГКН, то исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена сторонами.

Таким образом, взыскание не оплаченных судебных издержек возможно непосредственно со стороны в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Оплата экспертизы была возложена на истца.

До настоящего времени экспертиза не оплачена, что подтверждается сопроводительным письмом «Центра Судебных Экспертиз «Прайм». Учитывая изложенное, а также правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Л.П.С. в пользу «Центра Судебных Экспертиз «Прайм» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций <адрес> – удовлетворить.

Признать результаты межевания земельных участков с КН: № недействительными.

Признать границы земельного участка с КН: № неустановленными, а площадь декларируемой.

Установить межевые границы и площадь земельного участка
с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно <адрес>) в следующих координатах:

№

Взыскать с Л.П.С. в пользу «Центра Судебных Экспертиз «Прайм» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий:                 Величко М.Г.