Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2023 от 04.08.2023

55RS0№-76

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Березина Н.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Березина Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО1» был заключен договор займа № ВДОМСК – 4/С/16.309, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО1» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требований № О/77-35/2017, согласно которому права требования были уступлены ООО «Югория»

На основании изложенного истец просит взыскать с Березина Н.Н. в пользу ООО «Югория» сумму задолженности по договору займа № ВДОМСК – 4/С/16.309 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 020 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 88 020 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260, 40 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Березина Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также полагала, что размер предъявленных к взысканию процентов является завышенным.

Представитель третьего лица ООО МК «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ответчиком Березина Н.Н. (прежняя фамилия – Новикова) заключен договор займа № ВДОМСК – 4/С/16.309, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму займа начисляются проценты в размере 658,80 % годовых, что составляет 1.80 % в день.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривался.

Согласно графику платежей сумма займа (15 000 руб.) с начисленными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 100 руб.) подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства Березина Н.Н. не оспаривала, что обязательства по договору она не исполняла.

Согласно п. 13 договора займа заёмщик даёт согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО1» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования О/77-35/2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа. Сведения об уступаемых правах указаны в Приложении № к договору.

К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа и неисполненных должниками на дату уступки прав требований, которые существуют на дату договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующим законодательством после даты заключения данного договора

Согласно приложению к договору истцу были уступлены, в том числе права (требования) по договору займа № ВДОМСК – 4/С/16.309, заключённому с Березина Н.Н. , в общем размере 55 230 рублей.

В ходе рассмотрения данного спора ООО МКК «ФИО1» подтвердило факт уступки ООО «Югория» прав требования по договору займа № ВДОМСК – 4/С/16.309, заключённому с ответчиком.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании данной суммы задолженности суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая наличие у нее задолженности, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как было указано ранее, срок возврата займа был установлен договором до 08.04.2016, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по данному договору по общему правилу установлен до 08.04.2019.

Ранее ООО «Югория» обращалось к мировому судье судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа в аналогичном размере за тот же самый период - в размере 103 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Таким образом, на момент обращения ООО «Югория» в 2017 году с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен не был, данный срок истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «Югория» обратилось в Таврический районный суд Омской области 22.09.2022, то есть спустя 1 месяц 5 дней с момента отмены судебного приказа.

При этом в соответствии с приведёнными нормами права на протяжении всего периода со дня подачи заявления об отмене судебного приказа до момента его отмены срок исковой срок не тёк.

Доводы ответчика о непроживании в Таврическом районе Омской области и об отсутствии у неё на протяжении длительного периода времени информации о судебном приказе повлиять на установленные законом правила течения срока исковой давности не могут.

Дополнительно следует отметить, что при заключении договора микрозайма Березина Н.Н. в качестве адреса своего фактического места жительства и регистрации указала адрес в <адрес>, в дальнейшем займодавца об изменении адреса не уведомляла.

В свою очередь, ООО «Югория» правомерно обратилось за защитой своих прав к мировому судье по известному адресу места жительства должника, после чего на всем протяжении периода с даты обращения за выдачей судебного приказа до даты его отмены срок исковой давности не тек. При этом ООО «Югория» на протяжении данного периода неоднократно предъявляло судебный приказ к исполнению, что следует из объяснений ответчика. В том числе, судебный приказ находился на исполнении в 2022 году, после чего Березина Н.Н. , узнав о наличии вынесенного в отношении неё судебного приказа, обратилась с заявлением о его отмене.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа № ВДОМСК – 4/С/16.309, соответственно, сумма основного долга в размере 15 000 рублей подлежит к взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании процентов суд исходит из следующего.

ООО «Югория» просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 020 рублей. Из данной суммы процентов 8 100 руб. – проценты, начисленные за период, на который предоставлялся займ (по ДД.ММ.ГГГГ) по предусмотренной договором ставке, а оставшаяся сумма – проценты, начисленные за период с 09.04.2016 по 30.01.2017.

На дату заключения рассматриваемого договора микрозайма ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовала в первоначальной редакции, согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации Банка России для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца и до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 660,159% годовых, предельный размер – 880,213%

Таким образом, процентная ставка по договору в размере 658,80 % годовых не превысила ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Соответственно, предусмотренные условиями договора проценты за период действия договора (по 08.04.2016 – 30 дней) в размере 8 100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, истцом проценты, исходя из указанной выше ставки, за пользование займом начислены за период по 30.01.2017, то есть и после истечения срока, на который микрозайм был предоставлен, что, по мнению суда, нельзя признать правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В рамках данного спора истец просит взыскать проценты за 9 месяцев после даты истечения срока действия договора займа.

Учитывая, что проценты за пользование займом в размере 1,8 % в день были предусмотрены на срок действия договора 30 дней, а предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров, заключаемых в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 6 месяцев до 1 года, установлено в размере 228,550 %, заявленные к взысканию проценты за пользование микрозаймом за период с 09.04.2016 по 30.01.2017 превышают предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом за период с 09.04.2016 по 30.01.2017 должен быть определен в размере 27 895,62 руб. (297 дней * 15 000 * 228,550/365/100).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 35 995 рублей 62 копейки (8 100 + 27 895,62).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Березина Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613 рублей 30 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые удовлетворены на 49,5 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Березина Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) задолженность по договору потребительского займа №ВДОМСК-4/С/16.309 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 995 рублей 62 копейки, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 35 995 рублей 62 копейки – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.