Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-199/2020;) от 31.07.2020

дело №1-4/2021

УИД № 18RS0022-01-2020-001310-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 г.           с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием государственных обвинителей – Гунбина И.М., Балтачевой Т.Ф., Дементьева О.А.

подсудимого Ворожцова Н.В., его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Ворожцова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, отбытый срок наказания составляет 4 месяца 29 дней, не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 1 день

по настоящему уголовному делу постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворожцова Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ворожцов Н.В. объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов Н.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь перед воротами дома по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел ближе к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, у которого в этот момент из нагрудного кармана куртки на землю выпал мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 8A c IMEI №№, №, и тайно похитил с земли вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 8 640,00 рублей с чехлом стоимостью 990,00 рублей, защитным стеклом стоимостью 1 070,00 рублей, картой памяти на 16 Гб стоимостью 500,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев указанным имуществом, Ворожцов Н.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 200,00 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 является для него значительным.

Кроме того, Ворожцов Н.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, после хищения мобильного телефона марки Xiaomi модели Redmi 8A с IMEI №№, №, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на крыльце дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя вышеуказанный мобильный телефон, к которому подключен абонентский номер № с услугой мобильного банка, сформировал и направил на специальный номер «№» SMS-сообщение установленного формата с текстом «<данные изъяты>» о переводе денежных средств в сумме 2 800,00 рублей с лицевого банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе № 8618/0136 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту с лицевым счетом №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ША в дополнительном офисе № 8610/0802 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, после чего данные денежные средства поступили на указанный банковский лицевой счет ША Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени Ворожцов Н.В. с помощью ША, не осведомленного о преступном умысле Ворожцова Н.В., через банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, обналичил указанные денежные средства с банковской карты № по лицевому счету №, принадлежащего ША Таким образом, Ворожцов Н.В. в указанный период времени с лицевого банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе № 8618/0136 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в общей сумме 2 800,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в последующем распорядился по-своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 800,00 рублей.

Кроме того, Ворожцов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к входной двери сарая, расположенного по адресу: <адрес>, и при помощи гвоздодера и ледоруба, найденных во дворе данного хозяйства дома, взломав запорное устройство входной двери проник внутрь сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «STIHL» стоимостью 8 000,00 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ворожцов Н.В. свою вину в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он вместе со свой сожительницей ГА ее подругой ПД и потерпевшим Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в <адрес>. Находясь на улице у Потерпевший №1 упал сотовый телефон, который он втайне от окружающих спрятал себе в карман. После этого он позвонил соседу ША, сказала, что переведет ему 2800 рублей, он согласился. Денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 он перевел с помощью похищенного сотового телефона путем направления смс сообщений на № с текстом «перевод, далее пробел, номер телефона №, пробел, 2800». Пока потерпевший искал телефон, он вместе с ГА и ПД уехали на такси в <адрес>, забрали ША, съездил до банкомата Сбербанка в <адрес> и сняли деньги со счета, какую сумму не помнит. Телефон в дальнейшем он продал в <адрес> за 3500 рублей. Кому-либо о хищении сотового телефона и денежных средств со счета Потерпевший №1 он не рассказывал. По факту хищении триммера Ворожцов Н.В. показал, что летом 2020 года примерно в обед после употребления спиртных напитков он решил похитить у своей сожительницы ГА триммер по адресу <адрес>, где они совместно проживали. Для этого он вызвал такси и вместе со своим знакомым ДИ поехал к дому ГА. По приезду в <адрес> сказал, чтобы он подождал его за воротами. Сам он через незапертые ворота прошел во двор хозяйства, подошел к сараю, отогнул доску, на которой крепилась планка пробоя запорного устройства, зашел в сарай, откуда похитил триммер «Штиль», затем вместе с ДИ на такси поехал в <адрес> и центральном рынке продал указанный триммер за 1500 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании частично оглашены показания подсудимого Ворожцова Н.В., ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 175-178), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он стоял на <адрес> вместе с Потерпевший №1, П и курили, Потерпевший №1 нагнулся и у него из кармана выпал мобильный телефон. Ворожцов Н.В. увидел, что никто этого не заметил и решил втайне от всех его забрать себе. Он поднял телефон с земли и положил к себе в карман кофты, которая была надета на нем. По приезду в <адрес> они забрали по пути ША и вместе с ним поехали до банкомата, установленного в офисе Сбербанка в центре на <адрес>. ША ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи снял со своей карты переведенные Ворожцовым Н.В. денежные средства в сумме 2300 рублей и передал их ему, а также отдал еще 500 рублей.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый Ворожцов Н.В. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, противоречивость показаний объяснил давностью событий.

Кроме признательных показаний подсудимого Ворожцова Н.В. его вина в тайном хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, а также в тайном хищении подсудимым денежных средств у Потерпевший №1 с его банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон Редми ДД.ММ.ГГГГ рублей вместе с защитным бампером за 990 рублей и защитным стеклом за 1000 рублей. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с подсудимым в <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу сотового телефона. В телефоне стояла сим-карта теле-2 с номером №, к которой была привязана услуга мобильный банк. После пропажи телефона он начал искать его, затем позвонил в полицию. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он приехал к банкомату снять денежные средства и обнаружил пропажу с карты 2700 рублей, которые были переведены неизвестному лицу. Он позвонил на номер телефона, на который были переведены денежные средства, спросил, кто ему перечислил деньги, на что мужчина ответил, что Ворожцов Н.. Всего на карте у него было 2800 рублей, осталось 100 рублей. Его доход составляет 20 000 рублей, заработная плата жены 30000 рублей, на которые они содержат несовершеннолетнего ребенка, ежемесячные траты составляют около 20 000 рублей. С женой ведут раздельный бюджет, причиненный ущерб является для него значительным, иных источников дохода у него не имеется.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с противоречиями оглашены частично показания потерпевшего ФА, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 32-35), согласно которых денежные средства с его счета были переведены на счет Шматова Анатолия в сумме 2800 рублей.

Оглашенные показания на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 в части кому были переведены денежные средства подтвердил, противоречивость показаний объяснил давностью событий, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В части показаний суммы перевода денежных средств показания не подтвердил, указал, что с его счета были похищены 2700 рублей, так как 100 рублей осталось на счете. В данной части поддерживает показания, данные в судебном заседании.

Свидетель ША показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на работу Ворожцов Н. и сказал, что переведет деньги. В течение 5 минут на его карту Сбербанка с неизвестного номера пришли деньги, далее примерно через 40 минут приехал подсудимый на такси вместе с двумя девушками, одну из которых зовут ГА. Он вместе с ними поехал в Сбербанк и снял с банкомата деньги и передал Н., какую сумму не помнит. Себе с перевода ничего не оставлял, Ворожцов ему деньги не отдавал. После этого его обратно отвезли на работу, а сами уехали. Что это за деньги Ворожцов не пояснял, сам он не спрашивал. Через 2 дня позвонил мужчина, угрожал, требовал деньги. Через пару дней после разговора с мужчиной, приехали сотрудники полиции, которым ША рассказал обстоятельства перевода денег на его карту от подсудимого.

На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены частично показания свидетеля ША, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 87-90), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени на его банковскую карту поступили деньги в сумме 2800 рублей от Потерпевший №1., которого он ранее не знал. Затем ему позвонил Н. и спросил, поступили ли ему деньги в размере 2800 рублей. Он ответил положительно. По приезду к отделению Сбербанка по адресу: <адрес>, он один прошел к банкомату, где снял со своего счета сумму 2300 рублей, 500 рублей отдал из своих наличных денег. Всего он отдал Н. 2800 рублей. Затем они сели в автомобиль, где Н. передал водителю 500 рублей за проезд. После этого его увезли в то же место, откуда и забрали. Пока они ехали до банкомата, он в руках Н. заметил сенсорный мобильный телефон темного цвета, ранее у Н. такого телефона не было.

Оглашенные показания на предварительном следствии свидетель ША подтвердил, противоречивость показаний объяснил давностью событий, поддерживает свои показания данные в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГА следует, что она дала показания, аналогичные показания подсудимого Ворожцова Н.В. Дополнительно показала, что во время распития спиртных напитков мобильный телефон у Потерпевший №1 находился в его нагрудном кармане справа, он его нигде не оставлял, ни с кем по телефону не разговаривал, никому не передавал. АВ и СС ушли около <данные изъяты>, их провожать вышли Н. и Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 с Н. зашли в дом и снова начали пить. Пока сидели и выпивали, Потерпевший №1 обнаружил, что у него нет мобильного телефона в кармане. Потерпевший №1 осмотрел дом, но нигде мобильный телефон не обнаружил, после чего пошел до АВ с СС. Разрешение Н. никто не давал забирать мобильный телефон Потерпевший №1, а также переводить денежные средства с его банковского счета, такого разговора между ними с Потерпевший №1 вообще не было (т. 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПД (т.1 л.д. 98-100) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ГА (т.1 л.д. 83-85).

Вина Ворожцова Н.В. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о поиске его мобильного телефона марки Redmi 8A, который пропал ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д. 5);

- расширенной выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией движения денежных средств, согласно которых на потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет с банковской картой № №, к которому по услуге мобильный банк привязан абонентский № оператора Теле-2. ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 часов по мобильному банку осуществлен перевод денежных средств в сумме 2800 рублей с банковской карты № № Потерпевший №1 на банковскую карту № № ША, открытого в отделении банка Татарстана (т. 1 л.д. 54-57, 59-61);

- информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией движения денежных средств, согласно которых на ША ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет с банковской картой № №, к которому по услуге мобильный банк привязан абонентский № оператора Теле-2. В 22:51 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление на банковскую карту № № ША с банковской карты № № Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2800 рублей. В 23:53 часа ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по обналичиванию в банкомате <адрес> с банковской карты № № ША денежных средств в сумме 2300 рублей (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ «Зона № ДД.ММ.ГГГГ 23:52:41», на видеозаписи видно, что в 23:53:41 часов мужчина один входит в тамбур банкомата и подходит к нему, в 23:52:45 часов мужчина вставляет карту в банкомат и начинает проводить операции по карте, в 23:53:05 часов в тамбур банкомата входит парень, которому в 23:53:40 часов мужчина передает деньги в сумме 500 рублей, также в 23:53:40 мужчина забирает из банкомата деньги и передает их парню, в 23:53:47 часов они выходят из тамбура (т.1 л.д. 76-81);

- протоколом явки с повинной Ворожцова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил о краже ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мобильного телефона у Потерпевший №1 и краже денежных средств с банковского счета у указанного потерпевшего (т.1 л.д. 171).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Ворожцова Н.В. в совершении вышеописанных им противоправных деяний.

Виновность Ворожцова Н.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Ворожцова Н.В. об обстоятельствах тайного хищения им принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки Xiaomi модели Redmi 8A с чехлом, защитным стеклом, картой памяти на 16 гб, перевода денежных средств потерпевшего на банковский счет ША и последующим их обналичиванием в банкомате в <адрес>, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступлений, показаниями свидетеля ША об обстоятельствах поступления на его счет после звонка подсудимого денежных средств в сумме 2800 рублей и их передачей подсудимому, сведениями из ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 2800 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ША и их снятием в банкомате в <адрес>.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, показаниями свидетелей ГА, ПД, в связи с чем суд также считает возможным принять их за основу при вынесении обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшего суд не усматривает, поскольку они с подсудимым неприязненных отношений и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшему, свидетелям суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 281 УПК РФ оснований.

Между тем, показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него с банковской карты 2700 рублей судом признаются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ША, выпиской ПАО Сбербанк, согласно которого с банковского счета потерпевшего посредством услуги мобильный банк был осуществлен перевод на банковский счет ША денежных средств в сумме не 2700 рублей, а 2800 рублей.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение сотового телефона вместе с чехлом, защитным стеклом и картой памяти, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества и иные лица не видят его действий в момент незаконного изъятия телефона вместе с чехлом, защитным стеклом и картой памяти.

Характер действий и способ совершения хищения Ворожцовым Н.В. денежных средств потерпевшего свидетельствует о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, открытого в ПАО Сбербанк.

С учетом того, что Ворожцов Н.В. свой преступный умысел на хищение сотового телефона вместе с чехлом, защитным стеклом, картой памяти и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 реализовал, а именно он изъял сотовый телефон у Потерпевший №1 и похитил денежные средства с его банковского счета воспользовавшись системой платежа через телефон потерпевшего, распорядился похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченными. При этом размер причиненного преступлением ущерба по факту хищения сотового телефона с чехлом, защитным стеклом и картой памяти с учетом дохода Потерпевший №1 и членов его семьи является значительным.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения сотового телефона вместе с чехлом, защитным стеклом, картой памяти у потерпевшего Потерпевший №1 определен верно с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи с приложением подтверждающих документов, стороной защиты не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Ворожцова Н.В. по обоим вмененным выше государственным обвинителем деяниям с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Переходя к оценке доказательств обвинения Ворожцова Н.В. по факту хищения бензотриммера у потерпевшей Потерпевший №2 суд приходит к выводу, что кроме признательных показаний подсудимого его вина в указанном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30-18:00 часов она вместе с дочерью приехала домой по адресу: <адрес>. Входные ворота, двери сарая с баней были открыты, у сарая торчали гвозди, петля была выдернута. Осмотревшись она обнаружила пропажу из сарая триммера «ШТИЛЬ» рыже-белого цвета, в последний раз видела его в предыдущие выходные, когда косила траву. Во дворе у предбанника лежал ледоруб без черенка. Когда она уезжала из дома сарай закрывали на замок. Бензокосу оценивает в 8 000 рублей, она была в рабочем состоянии. На данный момент ущерб Ворожцовым Н.В. возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, также он извинился. Разрешение брать триммер она Ворожцову Н.В. не давала. Подсудимый сожительствует с ее дочерью ГА, живут они либо в <адрес>, либо у нее в <адрес>. Подсудимый на момент хищения бензокосы имел разрешение входить в ее дом, в том числе сарай, так как периодически проживал с ее дочерью у них дома в <адрес>, помогал по хозяйству. Однако разрешение Ворожцову Н.В. распоряжаться мотокосой она не давала.

На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены частично показания потерпевшей Потерпевший №2, ранее данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которых когда она подошла к сараю обнаружила, что доска выдернута вместе с навесным замком, который не был поврежден, находился в положении заперто.

Оглашенные показания на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, указал, что доска с петлей была выдернута у сарая, но не повреждена, противоречивость показаний объяснил давностью событий, поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ДИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они до обеда вместе с Ворожцовым Н.В. употребляли спиртные напитки. Когда закончились деньги, Н. вызвал такси и они вместе с ним поехали в <адрес>, адрес дома не знает. По приезду Ворожцов Н.В. зашел во двор дома, был там несколько минут, вышел с триммером, передел его ему, сказал положить в машину, а сам закрывал ворота во двор. На том же такси они поехали в <адрес>, где на сенном базаре Ворожцов Н.В. продал неизвестному мужчине кавказской национальности триммер за 1500 рублей. Триммер был в рабочем состоянии. Подсудимый совершить хищение триммера ему не предлагал, ДИ во двор не заходил, для чего Ворожцов Н.В. забрал триммер и продал его не говорил. В дальнейшем они приехали в <адрес> и приобрели спиртные напитки.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДИ ранее данные им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых Ворожцов Н.В. сказал ему, что триммер его попросила продать его сожительница ГА (т.1 л.д.155-157).

Оглашенные показания на предварительном следствии свидетель ДИ подтвердил, противоречивость показаний объяснил давностью событий, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов 30 минут возил на такси двух мужчин на <адрес>, остановился перед железнодорожным переездом, сказали их подождать, а сами ушли за железнодорожные пути, вернулись примерно через 10-15 минут. У мужчины с поврежденным глазом в руках находился бело-оранжевый триммер марки «Штиль». Он спросил откуда триммер, на что молодой парень сказал, что это триммер его девушки и его надо отвезти на ремонт в <адрес>. После этого по просьбе молодого парня он их довез до сенного рынка <адрес>, где ожидал их примерно 10 минут, после чего он их возил по какому-то адресу, далее около 15 часов по московскому времени они остановились у магазина «Пятерочка» в <адрес> у железнодорожного вокзала, парни вышли, а КМ их не дождался и уехал домой (т.1 л.д. 147-149).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГС оглы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он у центрального входа на сенной рынок <адрес> у шлагбаума со стороны цирка приобрел у молодого парня триммер за 1500 рублей, который в последующем продал неизвестным мужчине и женщине (т.1 л.д. 150-151).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГА следует, что по адресу <адрес> нее с матерью имеется дом, используемый как дача, во дворе имеются надворные постройки, в том числе сарай. Все постройки запираются на запорные устройства в виде замков, по периметру участка установлен забор, калитка во двор запирается на врезной замок, ворота на веревку. Инструменты хранились в сарае. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она последний раз была на даче, перед отъездом закрыла все двери. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью приехали в <адрес>, подошли к дому, въездные ворота были открыты настежь, во дворе двери предбанника были открыты, подошли к сараю и увидели, что доска, к которой крепится навесной замок, выдернута, обнаружили пропажу триммера марки «STIHL», о чем ее мама сообщила в полицию. Данный триммер приобретался ее матерью в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 12 000 рублей, разрешения забирать указанный триммер никому не давала (т. 1 л.д.152-154).

Вина Ворожцова Н.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из сарая бензотриммер марки Штиль, ущерб оценивает в 8000 рублей (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты <данные изъяты> (т. 1л.д. 103-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксирован объемный след, который мог быть оставлен как лопаточной частью гвоздодера, представленного на экспертизу, так и другим инструментом, имеющим аналогичную форму, но не ледорубом, представленным на экспертизу (т.1 л.д. 121-126);

- протоколом явки с повинной Ворожцова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ триммера марки Штиль у своей сожительницы ГА <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 184);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ворожцова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подсудимый Ворожцов Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через ворота свободно прошел во двор хозяйства <адрес> УР, далее с помощью гвоздодера и ледоруба взломав запорное устройство в виде навесного замка на двери сарая зашел в сарай, откуда похитил триммер (т.1 л.д.211-216).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Ворожцова Н.В. в совершении вышеописанного им противоправного деяния.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное тайное хищение чужого имущества, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие чужого имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества и иные лица не видят его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей суд не усматривает, поскольку они с подсудимым неприязненных отношений и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в связи с чел кладутся судом в основу приговора. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшей, свидетелям суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшей и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ оснований.

С учетом того, что Ворожцов Н.В. свой преступный умысел на хищение бензотриммера реализовал, а именно он изъял бензотриммер у Потерпевший №2 помимо ее воли, распорядился похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченными.

Дата, время и место совершения преступления сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого Ворожцова Н.В., который полностью признал вину в совершении инкриминируемого выше ему деяния. Показания Ворожцова Н.В. являются детальными, последовательными, согласуются совокупностью с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами, в связи с чем суд также считает возможным принять их за основу при вынесении приговора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Ворожцова Н.В. по факту хищения имущества ГВ с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Ворожцова Н.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

В судебных прениях государственный обвинитель действия подсудимого по факту хищения имущества у Потерпевший №2 просил квалифицировать по п. «б» по ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Защитник Качелкин Р.В. и подсудимый Ворожцов Н.В. действия подсудимого по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 просили переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый на момент совершения преступления периодически проживал совместно с дочерью потерпевшей Потерпевший №2 по адресу <адрес>.

Органами предварительного расследования действия Ворожцова Н.В. по факту кражи имущества у Потерпевший №2 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что Ворожцов Н.В. на момент хищения бензотриммера у Потерпевший №2 сожительствовал с ГА, которая является родной дочерью потерпевшей Потерпевший №2, периодически проживал у них в жилом доме по адресу УР<адрес>, помогал им по хозяйству, имел свободный доступ в указанное жилое помещение и надворным постройкам, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ГА и подсудимого Ворожцова Н.В.

Принимая во внимание, что подсудимый Ворожцов Н.В. с согласия потерпевшей и ее дочери имел свободный доступ в жиле помещение и надворные постройки, расположенные по адресу <адрес>, в том числе сарай, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с исключением из квалификации деяния квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что данное изменение обвинения основано на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений: умышленных, относящихся к небольшой, средней и тяжкой категории; личность виновного: ранее судим, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется посредственно, состояние здоровья близких родственников подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ворожцова Н.В. по всем составам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, поскольку материалами дела установлено, что на момент дачи явок с повинной о причастности Ворожцова Н.В. к указанным преступлениям правоохранительным органам известно не было, явки с повинной были приняты как одно из доказательств в обоснование виновности Ворожцова Н.В. в хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Ворожцов Н.В. дал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе хищения имущества у потерпевших, имеющих значение правоохранительным органам для раскрытия и расследования вышеуказанных преступлений, совершенных в условиях неочевидности; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных потерпевшим в результате совершения преступлений, состояние здоровья близких родственников подсудимого – наличие заболеваний у матери подсудимого.

Дополнительно в качестве смягчающего наказание подсудимого Ворожцова Н.В. обстоятельства по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ворожцова Н.В. по каждому из составов преступлений на основании ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания по всем составам преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень состояния опьянения подсудимого на момент совершения преступлений не установлена, совершение настоящих преступлений в состоянии алкогольного опьянения подсудимому обвинительным заключением не вменено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем составам преступлений суд не усматривает, поскольку судом по делу по всем составам преступлений установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого Ворожцова Н.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый Ворожцов Н.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой, средней и тяжкой категории в период непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, за которое подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом переквалификации), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений (по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений (по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ), выводов из понесенного наказания Ворожцов Н.В. не сделал, на путь исправления не встал, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает по каждому из составов преступлений наказание в виде лишения свободы без назначения по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без назначения вышеуказанных видов дополнительных наказаний, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно по всем составам преступлений, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Кроме того, при опасном рецидиве преступлений в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ наказание не может быть назначено условно.

Назначение Ворожцову Н.В. именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем, поскольку обстоятельства, характер и способ совершения преступлений свидетельствуют об игнорировании Ворожцовым Н.В. норм и правил поведения в обществе.

При этом состояние здоровья Ворожцова Н.В. не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наказание подсудимому по данному делу должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для замены по всем составам преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Ворожцова Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлен опасный рецидив (по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступных деяний, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому Ворожцову Н.В. категории преступлений по ч.2 ст. 158 УК и ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Ворожцова Н.В., по делу не установлено.

С учетом того, что настоящие преступления Ворожцовым Н.В. совершены до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Агрызским районным судом РТ, по которому он осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, отбытый срок наказания по которому составляет 4 месяца 29 дней, не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 1 день, то суд окончательно назначает наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

С учетом назначения Ворожцову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворожцова Н. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ворожцову Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы окончательно назначить Ворожцову Н. В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ворожцову Н.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ворожцова Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное Ворожцову Н.В. по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Агрызского районного суда РТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – след давления на пластилиновом слепке по вступлении приговора в законную силу уничтожить, ледоруб, гвоздодер – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий      А.Н. Щелчков