Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-850/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-850/23 (№2-5/2023)

Мировой судья Соколова Ю.А.

Судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                         Залесного С.А.

при помощнике                                Прилепской Л.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГс ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на изготовление рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 796 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просил решение мирового судьи изменить, снизив размер взыскиваемых санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до минимальных размеров.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер штрафа, взысканный в пользу истца, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом не обосновано взыскание в пользу истца судебных расходов.

Также вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставлено в силе.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на изготовление рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 796 рублей.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Каризма», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Хендай Крета», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №.

    В связи с наступлением страхового случая истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

    Не согласившись, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа составил 225 700 рублей, разница между средней рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков 117 210 рублей.

    На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

    Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал рецензирование независимой технической экспертизы ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-20477/3020-001 экспертное заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

    Истец обратился к ИП ФИО7 для составления рецензии на экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-20477/3020-001, рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, положенное в основу для принятия решения Финансовым уполномоченным, составлено без применения научной и практической основы, исследование проведено не в полном объеме, а так же экспертное заключение с грубыми нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца ввиду отсутствия документов, которые влекут невозможность рассмотрения обращения истца.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 115 247 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы.

    В рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой был поручено ООО «Легал Сервис», результаты которой были положены в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил обращение к финансовому уполномоченному с приложением независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № на электронном носителе, а также фотоматериал, использованный экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

    В апелляционном определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отмечено, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Легал Сервис», не может быть положено в основу решения суда, так как административные материалы судом первой инстанции не истребывались и на предмет выявления тождественности полученных повреждений не проверялись.

    Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару о предоставлении заверенных копий с приложением административного материала по факту ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Каризма», г/н. Н867УА23, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ОБ ДПС ГИБДД (гор. Краснодара) УМВД России по гор. Краснодару, сообщено что административные материалы по фактам ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Мицубиси Каризма», г/н №, уничтожены по истечению сроков давности, согласно акту №BHE «Об уничтожении журналов и номенклатурных дел» и протокола заседания экспертной комиссии №BH от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения».

    Кроме того, в рамках административного расследования было назначено проведений комплексной судебной экспертизы по материалам ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения правой боковой части автомобиля «Мицубиси Каризма», г/н № и повреждения передней левой части автомобиля «Хендай Крета», г/н № образованы в процессе столкновения данных автомобилей. Механические повреждения, которые образованны при обстоятельствах, не имеющих отношения к факту ДТП: потертости и следы трения, на левой боковой части автомобиля, разрушение крепления левого зеркала заднего вида трещина переднего бампера.

    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям относящихся к заявленному ДТП автомобиля «Мицубиси Каризма», г/н H867УА23, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении указанного ходатайства, судом была исследована рецензия ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-20477/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по инициативе Финансового уполномоченного. На основании проведённого анализа рецензии ООО «Ф1 Ассистанс» судом установлено, что поверхностное исследование обстоятельств и механизма ДТП, отсутствие акта осмотра, неверное описание повреждений, полученных ТС участников ДТП отсутствия схемы ДТП в стадиях ДТП, графической модели, неверный расчет среднерыночной стоимости № - привело эксперта к ошибочным выводам и указанное заключение не соответствует требованиям и нарушает пункты Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца «Мицубиси Каризма», г/н. Н867УА23, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральный Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 38 100 рублей, без учета износа - 53 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 118 400 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

    Из представленной истцом рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ИП ФИО8, на заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, не соответствует Положению Банка России №-П, что может существенно повлиять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Так эксперт ООО «ЭкспертПро», при определении стоимости запасных частей использовал неподходящие для данного автомобиля запасные части. Кроме того, ООО «ЭкспертПро» не имеет кода ОКВЭД «Судебно-экспертная деятельность».

    Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительные возражения на исковые заявления, согласно которым, полученные в ходе проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ результаты не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку она выполнена без фактического осмотра ТС истца, на основании выполненного по инициативе истца в отсутствие извещения страховщика заключения независимого оценщика ИП ФИО6, недостатки которого были установлены рецензией ООО «Ф1 Ассистанс».

    На основании изложенного, судом установлено, что возникли сомнения в правильности и обоснованности данных ранее заключений, а также наличие в них противоречий. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №B0 гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский центр экспертиз».

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси Каризма», г/н. Н867УА23, в соответствии с Единой по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составили с учетом износа 118 000 рублей, без учета износа – 192 100,89 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 122 600 рублей, стоимость годных остатков 22 900 рублей.

    В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    Под полной гибелью понимаются случай, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средне стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз», суд пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составила 99 700 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 99 700 рублей в счет страхового возмещения.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГне усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: