Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2023 от 10.04.2023

№ 2-592/2023

УИД: 05RS0006-01-2023-000205-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 13 сентября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания А.О., с участием представителя третьего лица Бучаева А.А., Ирбаинова М.М., представителя ответчика Гаджиевой Р.М., Гаджиханова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «село Нижнее-Казанище» Буйнакского района РД к Р.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

глава администрации МО «село Нижнее Казанище» Буйнакского района РД Ирбаинов Н.И. обратился в суд к Гаджиевой Р.М. с уточненными исковыми требованиями об истребовании и изъятии из чужого незаконного владения Гаджиевой Р.М. самовольно захваченного ею земельного участка, площадью 1963 кв.м., правообладателем которого является МО «село Нижнее Казанище» Буйнакского <адрес> Республики Дагестан.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Буйнакским районным судом Республики Дагестан гражданского дела № по иску Бучаева А.А. к Гаджиевой Р.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которое имеет преюдициальное значение, был выявлен факт самовольного захвата последней земельного участка, правообладателем которого является муниципальное образование «село Нижнее Казанище». В ходе контрольного обмера земельного участка с кадастровым номером 05:11:000048:3036 было установлено, что Гаджиева Р.М. огородила земельный участок, площадью 6063 кв.м., в то время как ей принадлежит согласно правоустанавливающим документам 4100 кв.м., тем самым ответчик самовольно захватила участок площадью 1963 кв.м.

Истец, представитель администрации МО «село Нижнее-Казанще» Буйнакского района РД извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Гаджиева Р.М. и ее представитель Абдурахманов Э.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Гаджиханов А.А. просил суд применить сроки давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Бучаева А.А., Ирбаинов М.М. поддержал исковые требования администрации, просил удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица Бучаев А.А. и Администрация МР «Буйнакский район» РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Подпункт 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы,

определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, за ответчицей Р.М. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 4100 кв.м (или 0,41 га), из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с. Нижнее Казанище, кадастровый №, о чем сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок ответчицы Гаджиевой Р.М. с кадастровым номером № находится в её фактическом владении, огорожен металлической сеткой, что сторонами по делу не оспаривается.

Истцом в качестве доказательств нарушения его прав суду представлены: акт обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии заместителя главы администрации МО «село Нижнее Казанище» Тонаева Д.М., землеустроителя администрации села Исаева М.Г., депутата сельского собрания Ильясова Р.М. и жителя села Бучаева А.А.; ортоплан территории в указанной местности, схема постановки на кадастровый учет земельных участков в масштабе 1:1000.

Как усматривается из представленного истом акта обмера земельного участка и расчета к нему, общая площадь огороженного Гаджиевой Р.М. земельного участка составляет 6063 кв.м, что превышает положенную ей площадь земельного участка на 1963,75 кв.м.Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный акт обмера спорного земельного участка, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах не оспоренного документа, в данном случае акта обмера не имеется, оно подтверждается светокопиями фотоснимков местности, выписками из ЕГРН, а также составленной схемой расположения земельных участков ответчика и смежных соседей.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» №33 от 30.06.2023г. площадь фактических границ спорного земельного участка больше площади участка по данным межевания на 1916 кв. м.

При этом, вопреки возложенному судом бремени доказывания, ответчица по делу какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представила.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлено, что ответчицей Гаджиевой Р.М. незаконно используется земельный участок площадью 1963,75 кв.м, собственником которого, является администрация муниципального образования «село Нижнее Казанище» Буйнакского района.

Право собственности, либо иное законное право на часть участка, превышающую зарегистрированную за ответчицей площадь (4100 кв.м), не признано.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Нарушения прав истца в данном случае заключаются в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему в силу закона земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчицей Гаджиевой Р.М., самовольно захватившей земельный участок, в том размере, в котором он превышает зарегистрированный за ней участок, создаются препятствия истцу в лице администрации муниципального образования в распоряжении и пользовании муниципальной землей.

Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая, что при мониторинге земельных участков, на публичной кадастровой карте не выявляются фактически занятые земельные участи, суд приходит к выводу, что администрация с.Нижнее-Казанище не знала и не могла знать о нарушении своего права на спорный земельный участок, в связи с чем считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности.

С учетом изложенного суд находит исковые требования истца к Гаджиевой Р.М. обоснованными, а нарушение прав истца - доказанным в ходе судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчица не освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с неё в размере 300 рублей, установленном подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Расходы по проведению экспертизы, возложенные на Управление судебного департамента Республики Дагестан, на момент вынесения решения суда не оплачены.

Согласно расчету, представленному с заключением ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» № от 30.06.2023г., стоимость экспертизы составляет 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Таким образом, учитывая, удовлетворение исковых требований администрации МО «село Нижнее-Казанище, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гаджиевой Р.М. в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и оценки»: 367030 <адрес>, Банк получателя: отделение № Сбербанк России, ИНН/КПП получателя №, Кор./счет 30№, рас./счет 40№, ИНН/КПП №, БИК № в счет оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы сумму в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «село Нижнее Казанище» Буйнакского района РД (ИНН №) к Р.М. (паспорт серия 8206 №) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Р.М. самовольно захваченный ею земельный участок площадью 1963 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с. Нижнее Казанище.

Взыскать с Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии 8206 №), уроженки и жительницы с. Нижнее Казанище Буйнакского района Республики Дагестан, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии 8206 №), уроженки и жительницы с. Нижнее Казанище Буйнакского района Республики Дагестан в пользу в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и оценки»: 367030 <адрес>, Банк получателя: отделение № Сбербанк России, ИНН/КПП получателя №, Кор./счет 30№, рас./счет 40№, ИНН/КПП № БИК № в счет оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы сумму в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий