Решение по делу № 2-5767/2016 от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Прониной М.Е. к Федеральной службе судебных приставов России и третьим лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Самарской области и ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба в размере 178 678 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Пронина М.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФССП России и третьим лицам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. пристав-исполнитель <данные изъяты> вынесла постановление об окончании исполнительных производств № и №, которые вместе с актами о наличии обстоятельств и с исполнительными листами № и № были вручены представителю истца Самсонову В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. на личном приеме.

Истица Пронина М.Е. считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара, поскольку должник Умудов М.М.о. работает на коммерческом маршруте <данные изъяты> получает ежемесячный доход, а также имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истица Пронина М.Е. ссылается на то, что данные обстоятельства должностными лицами ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области проигнорированы как и свои прямые должностные обязанности по правильному и своевременному исполнению судебных актов, своим незаконным бездействием по исполнению решений судов, постановлением об окончании исполнительных производств № и №, выданных Кировским районным судом г. Самара, истице Прониной М.Е. причинён материальный ущерб на сумму 150 000 руб. + 28 678 руб. = 178 678 руб.

На основании изложенного истица Пронина М.Е. просила суд взыскать за счет казны с Российской Федерации, с Министерства Финансов РФ, УФССП России по Самарской области в пользу истицы Прониной М.Е. в возмещение вреда, причинённого незаконным, длительным неисполнением решений судов, незаконным постановлением об окончании исполнительного производства сумму в 178 678 руб. и также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 179 178 руб.

Впоследствии истица Пронина М.Е. уточнила исковые требования: просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истицы Прониной М.Е. 178 678 руб. в возмещение вреда, причинённого незаконным, длительным неисполнением решений судов, незаконным окончанием исполнительного производства и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 179 178 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Самсонов В.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, дополнил, что до настоящего времени указанные денежные средства с должника в пользу взыскателя Прониной М.Е. не взысканы, хотя должник Умудов М.М.о. работает на маршруте, достаточно его остановить, чтобы запретить пользоваться транспортным средством, обратить взыскание на доходы, которые должник Умудов М.М.о. получает неофициально от лица, на которого работает, однако взыскания на имущество должника не обращено, исполнительные листы до настоящего времени находятся у истицы на руках, поскольку предъявлять их вновь - бессмысленно, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика - ФССП России - действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., и представитель третьего лица УФССП России по Самарской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Дудорова Л.А. уточнённые исковые требования Прониной М.Е. не признала, в удовлетворении заявленных уточнённых исковых требований просила суд отказать, поскольку действия или бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара незаконными не признавались, постановления об окончании исполнительного производства истицей не обжаловались, исполнительные листы находятся у истицы на руках, она вправе их вновь предъявить к исполнению, кроме того, удовлетворения уточнённых исковых требований Прониной М.Е. приведёт к двойному взысканию, поскольку истица Пронина М.Е. вправе в любой момент вновь предъявить исполнительные листы, возвращенные ей судебным приставом-исполнителем, ко взысканию.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области Моисеева Т.К. уточнённые исковые требования Прониной М.Е. не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что в данном случае оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется, так как отсутствуют основания полагать, что вред истцу причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, по его вине. Истцом должны быть представлены доказательства возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков; судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: совершены выезды по месту предполагаемого нахождения должника, сделаны запросы в налоговые органы, в банки и иные кредитные организации о предоставлении информации о расчетных и текущих счетах должника, запрос в ГИБДД. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с совершением судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона N 229-ФЗ, объем и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия (по мнению истицы) имелась реальная возможность исполнения исполнительного листа за счет имущества должника и что возможность подобного исполнения утрачена, истец не представил. Кроме того, истицей не доказан размер причиненного ей вреда, поскольку она просит возместить ей сумму долга по исполнительному производству. Исполнительные листы с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время находятся у истицы на руках, она вправе их предъявить к исполнению вновь, и работа по ним вновь начнется, истица вправе написать заявление о розыске транспортного средства, которое, по её мнению, принадлежит должнику Умудову М.М.о., просила суд в иске Прониной М.Е. отказать.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Самарской области - в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, представили суду письменный отзыв на заявленные исковые требования суду и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования Прониной М.Е. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из копий материалов исполнительного производства № в отношении должника Умудова М.М.о.:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. представителя взыскателя Самсонова В.В. на имя начальника ОСП Кировского района г. Самары о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии №, выданного Кировским районным судом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.), о взыскании с Умудова М.М.о. в пользу Прониной М.Е. в счет возмещения морального вреда 150 000 руб.;

- на копии исполнительного листа серии №, выданного Кировским районным судом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.), о взыскании с Умудова М.М.о. в пользу Прониной М.Е. в счет возмещения морального вреда 150 000 руб., имеется штамп входящей корреспонденции ОСП Кировского района г. Самара от 23.05.2013 г.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Умудова М.М.о. по адресу должника: <адрес> в пользу взыскателя Прониной М.Е., предмет исполнения: задолженность в размере 150 000 руб.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Как указано в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указанной статьей судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, установленный двухмесячный срок не является пресекательным, носит, скорее всего, организационный характер, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа предпринимает все установленные меры для исполнения названного документа.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выход судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Умудова М.М.о. в пользу взыскателя, на который ссылается истица Пронина М.Е., не может оцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований Прониной М.Е.

Истечение 2-х месячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и окончание исполнительного производства не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Указанный срок является организационным для судебного пристава-исполнителя. После окончания исполнительного производства взыскатель вправе вновь обратиться в ОСП, предъявив исполнительный документ к исполнению в пределах 3-х летнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Умудова М.М.о. совершались определенные, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара направлены запросы в отношении должника Умудова М.М.о. в ГИБДД ТС МВД России, в различные кредитные организации о наличии счетов должника и имеющихся на счетах денежных средств и иного имущества, операторам сотовой связи, в Инспекцию Гостехнадзора, в ФНС России, в Росреестр, откуда были получены ответы по запрашиваемой информации; судебным приставом-исполнителем было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с целью проверки имущественного положения должника Умудова М.М.о. по месту его проживания: <адрес>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен выход, в результате которого составлен акт выхода, из которого следует, что Умудов М.М.о. по указанному адресу никогда не проживал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд считает, что в спорном случае превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы относительно наличия недвижимого имущества у должника Умудова М.М.о., установлено отсутствие недвижимого имущества.

В силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Судебным приставом-исполнителем получены на его запросы отрицательные ответы, из которых следует, что у должника отсутствуют какие-либо денежные средства, на которые возможно было бы обратить взыскание в пользу истца.

Ст. 36 Закона об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом- исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что по спорным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона.

Суд считает, что нарушение прав заявителя в данной ситуации не усматривается, так как отсутствие положительного результата для истца Прониной М.Е. (взыскателя) от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Моисеевой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства № и № окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительные листы возвращены взыскателю Прониной М.Е.

Указанные Постановления принято судебным приставом-исполнителем Моисеевой Т.К. на основании того, что у должника Умудова М.М.о. отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что возвращенные исполнительные листы до настоящего времени находятся у взыскателя Прониной М.Е. на руках.

Как следует из материалов указанных исполнительных производств предметом исполнения является задолженность в размере 28 678 руб. и в размере 150 000 руб. с должника Умудова М.М.о., однако настоящие исковые требования Прониной М.Е. к ФССП России в размере возмещения материального ущерба в сумме 178 678 руб. фактическим являются предметом взыскания по исполнительным производствам о взыскании задолженности с Умудова М.М.о.

Между тем, решения суда Кировского района г. Самара являются действующими, решениями суда сумма долга взыскана с Умудова М.М.о., между тем, истец Пронина М.Е., заявляя настоящие исковые требования, фактически возлагает ответственность по выплате суммы задолженности не с должника Умулова М.М.о., а с ФССП России.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта причинения вреда истице со стороны ОСП, вины ОСП в неисполнении требований исполнительного документа и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары и неисполнением требований исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось; у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда.

Суд считает, что неисполнение решения суда в пользу Прониной М.Е. вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено доказательств того, что должником в период исполнительного производства было произведено отчуждение имущества, на которое можно было наложить арест.

Судом установлено, что за время исполнения исполнительного документа имущество Умудова М.М.о., на которое могло бы быть обращено взыскание, не утрачено в виду его отсутствия; действиями ОСП Кировского района г. Самары по исполнению требований исполнительных документов в пользу Прониной М.Е. убытков истице не причинено.

Учитывая, что требования истицы о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании убытков в размере 178 678руб., в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать истице Прониной М.Е., суд считает, что исковые требования Прониной М.Е. о компенсации морального вреда в размере 500 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной М.Е. к ФССП России и третьим лицам: УФССП России по Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Самарской области и ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба в размере 178 678 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. – оставить без удовлетворения.

     Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова