Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2023 от 22.09.2023

                                                                Дело №1-431/2023

                                                                   (УИД 91RS0009-01-2023-003203-72)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                 - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя        - Панарина М.В.,

потерпевшей                 - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей        - адвоката Бейтулаева А.С.,

защитника подсудимого                - адвоката Кудеревко Н.С.,

подсудимого                - Лялина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

Лялина Семёна Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                    Лялин Семён Николаевич совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                                    Лялин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя возникший там же умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла марки «KAYO T2 ENDURO», в ходе телефонного разговора с ее сыном ФИО7, у которого в пользовании находится указанный мотоцикл, под предлогом осуществления ремонтных работ мотоцикла и при отсутствии реального намерения выполнять ремонт мотоцикла, злоупотребляя доверием ФИО7, убедил последнего передать ему указанный мотоцикл. Не подозревая о преступном умысле Лялина С.Н., доверившись ему, ФИО7 согласился передать мотоцикл. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передал Лялину С.Н., принадлежавший Потерпевший №1 мотоцикл марки «KAYO T2 ENDURO».

                                    В последующем Лялин С.Н., получив при вышеуказанных обстоятельствах мотоцикл потерпевшей, находясь в гараже № гаражного кооператива «Сокол-3» по адресу: <адрес>, взятых на себя обязательств по его ремонту не исполнил, мотоциклом распорядился по собственному усмотрению, таким образом совершил его хищение, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 95000 рублей.

                                    Также, Лялин Семён Николаевич совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                                    У Лялина С.Н., после того как он завладел принадлежащим Потерпевший №1 мотоциклом марки «KAYO T2 ENDURO» при указанных выше обстоятельствах, в гараже № гаражного кооператива «Сокол-3» по адресу: <адрес>, возник единый корыстный умысел на незаконное личное обогащение за счёт хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём злоупотребления доверием.

                                    Реализуя указанный умысел, находясь в указанном месте, Лялин С.Н., в ходе телефонных разговоров в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием ФИО7 сообщил ему заведомо ложные сведения о необходимости приобретения запасных частей к мотоциклу, убедил последнего перечислять денежные средства на его банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, не имея намерения приобретать запасные части для ремонта мотоцикла.

ФИО14, не подозревая об истинных преступных намерениях Лялина С.Н., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, просил 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществить переводы денежных средств на принадлежащую Лялину С.Н. банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №.

Потерпевший №1, используя установленные в ее мобильном телефоне приложения:

                                    - ПАО «Сбербанк», со своего расчетного счета № на принадлежащую Лялину С.Н. банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) № осуществила перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 600 рублей;

                                    - АО «АБ «Россия», со своего расчетного счета № на принадлежащую Лялину С.Н. банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) № осуществила перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 рублей;

                                    - «QIWI Кошелек», со своего расчетного счета № на принадлежащую Лялину С.Н. банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) № осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 700 рублей.

                                    Лялин С.Н., получив при вышеуказанных обстоятельствах путем злоупотребления доверием денежные средства потерпевшей, взятых на себя обязательств по приобретению запасных частей для ремонта мотоцикла не исполнил, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, таким образом совершил хищение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 13 550 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лялин С.Н. вину в совершении каждого из преступлений при указанных обстоятельствах признал в полном объеме и пояснил, что до рассматриваемых событий он был знаком с несовершеннолетним ФИО7, так как ранее ремонтировал его мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО7 провести дополнительный ремонт мотоцикла, на что последний согласился, они договорились о встрече. ФИО7 ему доверял. ФИО7 он предложил отремонтировать мотоцикл, чтобы его в дальнейшем продать, ремонтировать мотоцикл он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за мотоциклом по месту проживания ФИО7 в <адрес>. ФИО7 передал ему мотоцикл. Мотоцикл он отвез в гараж № гаражного кооператива «Сокол-3» в <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ он сообщал ФИО7, что для ремонта мотоцикла необходимо приобрести запчасти и просил его скидывать денежные средства в различных суммах. Денежные средства поступали на его банковский счет с банковского счета матери ФИО7 – Потерпевший №1 Всего ему было перечислено 13 550 рублей. Денежные средства он тратил на собственные нужды. На момент совершения преступлений у него было неудовлетворительное материальное положение. Извинился перед потерпевшей, просил строго его не наказывать, дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний Лялина С.Н., его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина Лялина С.Н. в совершении каждого из хищений при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела мотоцикл своему сыну - ФИО7 До рассматриваемых событий Лялин С.Н. уже обслуживал мотоцикл ее сына, претензий по ремонту не было. Она и сын доверяли Семёну. ДД.ММ.ГГГГ Лялин С.Н. предложил ее сыну «привести мотоцикл в идеальное состояние». ФИО7 сообщил ей об этом, и она согласилась провести дополнительный ремонт, так как Лялин С.Н. ранее ремонтировал мотоцикл, они доверяли ему. ДД.ММ.ГГГГ Лялин С.Н. забрал принадлежащий ей мотоцикл и отвез его к себе в гараж. Конов В.Д. сообщал ей, что Лялин С.Н. покупает различные запчасти для ремонта мотоцикла, и просил скинуть деньги на банковский счет Лялина С.Н. Она переводила на банковский счет Лялина С.Н. денежные средства на запчасти. Спустя два месяца Лялин С.Н. так и не вернул мотоцикл. Она обратилась с заявлением в полицию. Позже ей стало известно, что Лялин С.Н. продал мотоцикл, а денежные средства, которые она переводила ему, он тратил по своему усмотрению. По каждому из преступлений ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, проживает за счет заработной платы супруга, у них имеется на иждивении пять детей. В настоящее время денежные средства в сумме 13 550 рублей подсудимый ей возвратил. Мотоцикл был возвращен сотрудниками полиции;

- оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, согласно которым у него в пользовании находится мотоцикл, который купила мама в ДД.ММ.ГГГГ году. В конце ДД.ММ.ГГГГ года потребовались ремонтные работы мотоцикла. Он нашел объявление парня по имени Семён, который занимается ремонтом техники и договорился о проведении ремонтных работ. Семён приехал к нему домой и починил мотоцикл. После ремонта он продолжил общение с Семёном в социальной сети. В ходе переписки Семён предложил ему провести ремонтные работы для доведения мотоцикла в идеальное состояние. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, приехал Семён с неизвестным парнем по имени ФИО15. По просьбе Семёна он отдал экипировку для езды на мотоцикле. Семён отогнал мотоцикл в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию Семёна были переведены денежные средства последнему с банковской карты матери в общей сумме 13 550 рублей. Примерный срок работы должен был составить около 7 дней. Семён под различнымм предлогами мотоцикл не возвращал (т.1 л.д.96-99);

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными с согласия сторон, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел у парня по имени Семён мотоцикл за 60 000 рублей. Семён пояснял, что документы на мотоцикл находятся у его друга, и в скором времени он их передаст. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у Семёна мотоцикл (т.1 л.д.68);

- заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит принять меры к парню по имени Семён, который злоупотребил доверием ее сына и под предлогом ремонта завладел мошенническим способом мотоциклом и денежными средствами в сумме 13 550 рублей; причиненный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.7, 114);

- протоколами явок с повинными от 17, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лялин С.Н. чистосердечно признался в совершении хищения мотоцикла и денежных средств, принадлежащих потерпевшей; рассказал об обстоятельствах распоряжения похищенным (т.1 л.д.32, 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены квитанции о проведении потерпевшей переводов на банковский счет Лялина С.Н.; в осмотренных документах указаны дата, время проведения, суммы переводов, которые в полном объеме соответствуют указанным в обвинительном заключении (т.1 л.д.152-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО9 добровольно выдал мотоцикл, похищенный Лялиным С.Н. у потерпевшей (т.1 л.д.62-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен выданный ФИО9 мотоцикл (т.1 л.д.86-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Лялин С.Н. добровольно выдал экипировку ФИО7 для езды на мотоцикле (т.1 л.д.74-78).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.91, 156, 102), рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д.5,6,112).

Однако в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

В связи с изложенным, указанные постановления и рапорты в качестве доказательств судом не оцениваются.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым каждого преступления, их мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого в совершении каждого преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого Лялина С.Н. его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Явки с повинными, данные Лялиным С.Н., в которых он чистосердечно признался в совершении каждого из преступлений, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, являются добровольными, приняты уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей и свидетелей, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Суммы хищений подтверждаются показаниями потерпевшей, выписками со счетов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступлений. На это указывают также последующие действия виновного по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

Действия Лялина С.Н. не могут расцениваться как единое продолжаемое преступление, потому, что он, завершив выполнение объективной стороны хищения мотоцикла путем злоупотребления доверием, после завладения этим имуществом потерпевшей, у него возник новый умысел на совершение хищения денежных средств потерпевшей путем злоупотребления доверием. В данном случае умысел, объединяющий два эпизода изъятия чужого имущества, отсутствует.

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу.

Как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, она и сын доверяли Лялину С.Н., так как последний ранее ремонтировал мотоцикл, претензий по ремонту не было.

Также, из показаний несовершеннолетнего ФИО7, в пользовании которого находился мотоцикл потерпевшей, следует, что Лялин С.Н. ранее чинил мотоцикл. После ремонта ФИО7 продолжил общение с подсудимым в социальной сети.

При этом, как установлено в судебном заседании, Лялин С.Н. на момент завладения мотоциклом, а в дальнейшем деньгами потерпевшей, не имел намерение выполнять взятые на себя обязательства.

                                                                Квалифицирующий признак каждого хищения имущества, как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде.

                                                                Так, о причинении Потерпевший №1 значительного материального ущерба по каждому из преступлений свидетельствует отсутствие у нее трудоустройства, наличие на иждивении с супругом пяти детей, а также суммы хищений: 95 000 рублей, 13 550 рублей, каждый из которых кратно превышает установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

                                                                Суд считает вину подсудимого в совершении каждого преступления установленной и доказанной.

                                                                У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенных деяний, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, правильно дает оценку событиям преступлений, правильно ориентирован во времени и пространстве. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым.

                                                                Оценивая доказательства по делу в их совокупности, деяния Лялина С.Н. суд квалифицирует:

    - по хищению мотоцикла - по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по хищению денежных средств - по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о видах и мерах наказаний подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

                                                                    Лялин С.Н. совершил два умышленных преступления средней тяжести, против собственности.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.205), состоит на воинском учете (т.1 л.д.219); проживает с матерью и отцом пенсионерами, по месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.220); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.217), не судим (т.1 л.д.208).

                                                                Смягчающими подсудимому наказания обстоятельствами по каждому преступлению являются:

                                                                - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании каждого из преступлений путем сообщения о преступлениях, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а по ч.2 ст.159 УК РФ (деяние по хищению мотоцикла) еще и розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, посредством принесения извинений, а по ч.2 ст.159 УК РФ (деяние по хищению денежных средств) еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, наличие и оказание материальной помощи и помощи в быту родителям-пенсионерам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказания Лялину С.Н. обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказаний, судом не установлено.

Основания для изменения категории преступлений, исходя из характера, обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Определяя виды и размеры наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказания за каждое из совершенных деяний в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, не будут способствовать достижению целей наказания.

                                                                Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление будет достигнуто лишением свободы.

                                                                Определяя размеры наказаний в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                                                                Суд назначает окончательное наказание Лялину С.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (ч. 2 ст. 69 УК РФ), - в виде лишения свободы.

                                                                При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленные в отношении подсудимого смягчающие наказания обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также очевидно негативное влияние реального лишения свободы подсудимого на условия жизни его семьи, в том числе родителей-пенсионеров, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, которым он оказывает материальную помощь и помощь в быту, суд считает возможным применить в отношении Лялина С.Н. правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

                                                                По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

                                                                В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13 550 рублей (т.1 л.д.148). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб на указанную сумму добровольно возмещен и просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

                                                                В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен дополнительный гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 74 100 рублей.

                                                                Дополнительно заявленные исковые требования обоснованы указанием на то, что возвращенный мотоцикл сломан, не функционирует в соответствии с его предназначением, итоговая стоимость ремонта составит 74 100 рублей. Также потерпевшая указывает, что преступными действиями Лялина С.Н. ей доставлены нравственные страдания и душевные переживания в связи с совершенным преступлением, нарушено ее конституционное право на неприкосновенность частной собственности.

                                                                Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО13 поддержали дополнительные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

                                                                Подсудимый Лялин С.Н. и его защитник– адвокат ФИО12 просили дополнительно поданное исковое заявление оставить без рассмотрения.

                                                                Разрешая дополнительно поданный гражданский иск, суд исходит из следующего.

                                                                В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

                                                                Суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма основана на стоимости восстановительных работ по ремонту мотоцикла. При этом, потерпевшей был возращен похищенный мотоцикл, расходы на его восстановление она на данный момент еще реально не понесла.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 с. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

                                                                Поскольку дополнительно поданный в ходе судебного следствия иск содержит требования о взыскании суммы для последующего восстановления нарушенных прав, суд оставляет исковое заявление Потерпевший №1 без рассмотрения.

                                                                Оставление искового заявления Потерпевший №1 без рассмотрения не препятствует потерпевшей обратиться с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

                                                                Меру пресечений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лялину С.Н. следует отменить, поскольку в ней отпадает необходимость.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Семёна ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (деяние по хищению мотоцикла), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (деяние по хищению денежных средств), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лялину Семёну Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Лялину Семёну Николаевичу наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

    Исковое заявление Потерпевший №1 к Лялину Семёну Николаевичу, поданное в ходе предварительного расследования, о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13 550 рублей, - оставить без рассмотрения в связи с отказом от иска.

    Исковое заявление Потерпевший №1 к Лялину Семёну Николаевичу, поданное в ходе судебного следствия, о взыскании в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 74 100 рублей, - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

    Меру пресечения Лялину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл, защитный костюм, - оставить по принадлежности у потерпевшей; скриншоты чеков, - хранить в материалах дела.

                                                                    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                   /подпись/                   А.А. Нанаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>