Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-1091/2022;) ~ М-1111/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-80/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001642-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца Лисковой А.В.,

представителей истца ФИО21, ФИО22, действующих по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верещагинского районного суда г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Лисковой ФИО4 к ФИО7 оглы о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Лискова А.В. обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля марки BMW X6xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лисковой А.В. и ФИО7 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата транспортного средства марки BMW X6xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № №, № кузова №, цвет черный, г/н №; возврате транспортного средства.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Лисковой А.В. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки BMW X6xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, г/н №. Однако данный автомобиль принадлежит ее сыну в размере 1/3 доли в порядке наследования и имеются другие наследники, кроме того, автомобиль находится в залоге у банка. Истец указала что, договор купли-продажи транспортного средства был подписан под угрозой ФИО7О., ответчик мошенническим путем заставил истца подписать договор. Так как она опасалась за свою жизнь и жизнь своей семьи, то подписала договор. Денежные средства по договору не выплачены, документы, подтверждающие наличие долгов ФИО23 перед ФИО24 отсутствуют.

В судебном заседании истец Лискова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что ФИО1 отец её ребенка ФИО3, 2009 года рождения. Он работал с ФИО24, проживал он по адресу <адрес>, с гражданской женой ФИО8 и общим ребенком ФИО6, 2013 г.<адрес> со слов ФИО25, что ФИО1 занимал деньги у ФИО24. После смерти ФИО1 они встречались с ФИО24, он говорил, что ФИО1 должен ему 6500000 руб. и в счет долга они решили отдать автомобиль и заключили договор купли-продажи, ФИО24 написал расписку, что они ничего ему не должны. В наследство вступил её сын ФИО9, сын ФИО25 - ФИО10 и мама умершего. У ФИО24 тоже есть такой договор с ФИО25. Наследственного имущества много: машина, фирма, дом, земли, пилорама, гараж. Они распорядились машиной без третьего наследника, проживающего в Украине. Денежные средства за транспортное средство не получила, по договоренности ФИО24 забрал машину в счет долга. Они обращались в отдел полиции, но в возбуждении уголовного дела им отказали. Считает что заключила договор под давлением, она испугалась за себя и ребенка, хочет вернуть машину.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании указал, что автомобиль принадлежал умершему ФИО1, дети получили по 1/3 доле. ФИО24 обратился к законным представителям, сказал, что ФИО23 ему должен был деньги, но документами это не мог подтвердить. Договор был составлен, что автомобиль продан Лисковой, хотя был в долях у детей. Лискова не получила денежные средства за автомобиль. Автомобиль находится в распоряжении ФИО24. Денежные средства при подписании договора не передавались, отсутствует разрешение органов опеки и попечительства на заключение договора, собственники несовершеннолетние дети. Нарушены права и интересы несовершеннолетних детей, право владения и пользования имуществом.

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ФИО24 обращался к ФИО25 и Лисковой с требованием возврата долга, Лискова передала автомобиль. ФИО24 оказывал давление на Лискову и ФИО25. Документы на автомобиль с ключами были переданы ФИО24, так как они испугались, позже обратились в полицию. На момент купли-продажи автомобиля было обременение на автомобиль в БМВ Банке. В иске банка о взыскании задолженности с наследников после смерти ФИО1, судом отказано банку, сумма задолженности оплачена страховой фирмой «Альянс Жизнь».

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не предоставил.

Третье лицо представитель МТУ №1 Минсоцразвития Пермского края отдел по Большесосновскому муниципальному округу в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дела в его отсутствие, отзыв по иску не предоставил.

Третье лицо ФИО8, надлежаще уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв по иску не предоставила.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела известить надлежащим образом не представилось возможным по причине прекращения приема почты назначением в Украину от АО Почта России.

Третье лицо представитель ООО «БМВ Банк», надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не предоставил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП (дислокация с.Б.-Соснова) МО МВД России «Очерский», пришел к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 названной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац 1 пункта 4 статьи 421).

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В силу п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде доли в Уставном капитале ООО «Строитель», прав собственности на объекты недвижимости, прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, прав собственности на транспортные средства, в том числе на транспортное средство - автомобиль марки BMW X6xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, г/н №.

Наследником по закону после смерти ФИО1 в размере 1/3 доли в праве является сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8, выдано нотариусом Большесосновского нотариального округа <адрес> ФИО13 (Т-1 л.д. 12).

Родителями несовершеннолетнего ФИО3 являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т-1 л.д.15).

Другими наследниками в размере по 1/3 доли являются мама наследодателя - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> «в»; сын наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8, проживающие <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лискова А.В. и ФИО7 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Лискова А.В. передала в собственность ФИО7, а последний принял и оплатил транспортное средство марки BMW X6xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, г/н №, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль продан за 5 500 000,00 рублей (Т-1 л.д. 10).

Согласно расписки в получении имущества в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от Лисковой А.В. 1/3 долю на автомобиль марки BMW X6xDrive30d, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8 (Т-1 л.д.13).

На основании сведений МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, было зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, регистрация указанного выше транспортного средства была прекращена на основании п. 58 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи со смертью собственника транспортного средства) (Т-1 л.д.32).

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, истец Лискова А.В. и ее представители ссылаются на то обстоятельство, что в действительности намерений отчуждать автомобиль не было, но она опасалась угроз со стороны ФИО7, кроме того, денежные средства в счет стоимости автомобиля не получала, документы, подтверждающие наличие долгов у умершего ФИО1 перед ФИО7о., ей не предоставлялись. Также указывает, что фактически автомобиль принадлежит в размере 1/3 доли ее несовершеннолетнему сыну ФИО9 и она не могла заключать данную сделку.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, а также истец Лискова А.В. обращались в ОП (дислокация с.Б.-Соснова) МО МВД России «Очерский» с заявлением о неправомерных действиях ФИО7, зарегистрированное КУСП 838 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ОП (дислокация с.Б.-Соснова) МО МВД России «Очерский» ОУ ОУР ОП ст. лейтенантом полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, так как в материалах проверки отсутствуют сведения о наличии каких-либо угроз, давлении при оформлении договоров купли-продажи, введении в заблуждение ФИО15, Лискову А.В. Автомобиль находится на временном хранении у ФИО7 в <адрес> (Т-2 л.д.17-18).

Лискова А.В. в ходе проверки пояснила, что в феврале 2022г. находилась по месту жительства умершего ФИО1 Там же был ранее незнакомый ФИО7 и родственники покойного, в том числе ФИО8 В ходе разговора ФИО7 сообщил, что ФИО1 должен ему 5500000 рублей, которые он у него занимал и не возвратил, спросил, как они будут возвращать долг, они ему ответили, что после вступления в наследство будут решать вопрос по долговым обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО25 и попросила встретиться с ней и ФИО24. ФИО24 сказал, что в счет долга забирает машину ФИО1 на что они согласились. Каких либо угроз от ФИО24 не поступало. Считает, что ФИО24 обманным путем завладел имуществом, ввел их в заблуждение относительно наличия долга. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен договор купли-продажи автомашины БМВ (Т-2 л.д.7-8,13).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО8, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на встрече наследников и кредиторов ФИО1 Кредиторы озвучили суммы долга, в частности сумма долга ФИО7 в размере 5500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она, Лискова и ФИО24 встретились с целью решения вопроса по долгу, ФИО24 предоставил договоры купли-продажи автомашины БМВ, в которых они без какого либо принуждения, угроз и давления расписались. Они с Лисковой попросили его написать расписки в получении имущества в счет долга, что он и сделал. Документы о наличии долга им не были предоставлены. Считает, что ФИО24 ввел их в заблуждение для получения имущества обманным путем (Т-2 л.д.4, 14).

ФИО7 предоставил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него и ФИО1 велась совместная деятельность, ФИО23 должен был ему денежные средства более 6 млн. рублей. После его смерти он встретился с ФИО25 и Лисковой и пришли к соглашению, что они в счет долга отдадут машину, принадлежащую при жизни ФИО1 На данную встречу его пригласила ФИО8 и в присутствии других кредиторов обсудили долг. ФИО25 и Лискова оформили расписки в получении имущества в счет долга и заключили договоры купли-продажи, которые были подписаны собственноручно. Умысла обманывать ФИО8 и Лискову А.В., детей умершего у него не было. Все оформили по закону (Т-2 л.д.16).

Опрошенные ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили, о том, что присутствовали на встрече наследников и кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и Лискова А.В. задолженность, в том числе перед ФИО24 признали полностью и были согласны ее погасить после вступления в наследство (Т-2 л.д.9-12).

Также в материале проверки имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО7 спорного транспортного средства марки BMW и расписка ФИО7 о получении имущества в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2 л.д.5-6).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Лискова А.В. не доказала факт заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО7 под влиянием насилия или угрозы, либо обмана.

Суд установил, что Лискова А.В., являясь законным представителем наследника ФИО3, совместно с другими наследниками принимала участие в решении вопросов управления наследственным имуществом, погашению задолженностей наследодателя перед кредиторами, в числе которых был ФИО7,. Подписав договор купли-продажи, Лискова А.В. выразила свою волю на отчуждение имущества, принадлежащего ее малолетнему ребенку, в пользу ФИО24. При этом договор купли-продажи транспортного средства заполнен лично Лисковой А.В. и при его подписании в подтверждение отсутствия оплаты по договору купли-продажи, ФИО7 оформлена расписка о получении имущества в счет долга.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием насилия или угрозы, обмана не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей истца о том, сделка является недействительной, поскольку на заключение договора купли-продажи отсутствует согласие опеки и попечительства, не основательны.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Суду не предоставлены доказательства о том, что Лискова А.В., как законный представитель малолетнего ребенка, заключая указанный договор купли-продажи, действовала вопреки интересам ребенка. Привлеченные к участию по делу органы опеки и попечительства возражения относительно оспариваемой сделки не предоставили. Равно и третьим лицом ФИО8, также являющейся законным представителем несовершеннолетнего наследника, претензий в ФИО7 либо Лисковой А.В., не предъявлено, сделка купли-продажи не оспорена, согласие с заявленными требованиями в суд не предоставлено.

Доводы представителей истца о нахождении на дату продажи спорного имущества под залогом у ООО «БМВ Банк», правового значения не имеют, возражения от третьего лица ООО «БМВ Банк» по спорной сделке в суд не поступили. Более того, решением Большесосновского районного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО6, ФИО3, ООО Страховая компания «Альянс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, отказано. Залог на автомобиль снят, сведения о нарушении прав залогодателя отсутствуют (Т-1 л.д.110-112).

Доводы представителей истца о том, что ФИО27. не имела право заключать договор купли-продажи от собственного имени, поскольку не является наследником, не основательны. В судебном заседании установлено, что ФИО28 является матерью (законным представителем) наследника ФИО3, который в силу малолетнего возраста (12 лет) не мог являться стороной по сделке. Как указано выше, в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями; в силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению движимого имущества – автомобиля марки BMW X6xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя N57D30A 73149757, шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет черный, мощность двигателя 249 (183) л.с., объем двигателя 2993 см. куб., тип двигателя дизельный, г/н №.

В соответствии с чч.1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Лисковой ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки BMW X6xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лисковой ФИО4 и ФИО7 оглы, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязании ответчика возвратить транспортное средство.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению движимого имущества – автомобиля марки BMW X6xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет черный, мощность двигателя 249 (183) л.с., объем двигателя 2993 см. куб., тип двигателя дизельный, г/н №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.

Судья                              И.В.Мохнаткина