Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2024 от 13.06.2024

56MS0090-01-2021-001638-33

№ 11-80/2024

Определение

г.Оренбург 11 июня 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Вингалова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Оренбурга от 06 мая 2024 об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вингалова А.С. по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42628,02 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Вингалова А.С. в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по картсчету №, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42628,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 739,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Вингалова А.С. в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по картсчету №, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42628,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 739,42 руб. Задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку длительность неисполнения судебного постановления по выплате присужденной заявителю денежной суммы должником привела к обесцениванию данной суммы, ПАО АКБ «Авангард» полагало о наличии оснований для ее индексации. Исходя из индексов уровня потребительских цен с должника ПАО АКБ «Авангард» просило взыскать 7661,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ПАО АКБ «Авангард» удовлетворено частично, произведена индексация взысканной с Вингалова А.С. по судебному приказу задолженности, определен размер индексации в сумме 6891,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Вингалова А.С. в пользу ПАО АКБ «Авангард» сумма индексации в размере 6891,26 руб.

В частной жалобе Вингалов А.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Вингалова А.С. в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по картсчету №, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42628,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 739,42 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполнение судебного акта производилось должником Вингаловым А.С. периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Сумма взыскания составила 45889,54 руб.

Разрешая требования ПАО АКБ «Авангард» об индексации присужденных судом денежных сумм, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, принимая во внимание период исполнения судебного приказа и погашения задолженности, признав представленный заявителем расчет соответствующим положениям ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с обесцениванием взысканных судебным приказом денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации в размере 6891,26 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 208 ГПК РФ данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч.1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части Постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ч.1 ст. 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

В редакции ст. 208 ГПК РФ, действующей с 27.04.2022, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводам частной жалобы, расчет индексации был произведен в соответствии с индексом потребительских цен.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, отклонив доводы частной жалобы о том, что задолженность погашена, исполнительное производство окончено, решение суда с момента окончания исполнительного производства считается исполненным, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя частной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 № 78-В11-36 признана несостоятельной, поскольку в нем предметом судебного рассмотрения являлись обстоятельства прекращения исполнительного производства, между тем, по настоящему делу исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что не тождественно.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Вингалова ФИО6 – без удовлетворения.

Судья подпись Морозова С.П.