Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-801/2024 ~ М-458/2024 от 07.03.2024

    дело № 2-801/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 мая 2024 года                             г.Елизово, Камчатский край

     Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

     председательствующего судьи                           Бецелевой Т.А.,

     при секретаре судебного заседания                   Шамсудиновой О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать доплату к страховому возмещению в размере 143 636,70 рублей; неустойку за период с 27.09.2023 по 21.02.2024 в размере 237 197 рублей; неустойку за период с 22.02.2024 по 12.03.2024 в размере 14 363 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в возмещение почтовых расходов - 268 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023 на 7 км+700 метров автодороги г.Елизово-с.Паратунка по вине ФИО10, управляющей транспортным средством «Дайхатцу Сториа», госномер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности транспортному средству «Хонда ЦР-В», госномер №

    Автогражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    При обращении истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком направление на ремонт не направлено, направлен ответ о выплате на банковские реквизиты.

    Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 09.02.2024 принято решение о взыскании страхового возмещения в сумме 176 900 рублей. Ответчик исполнил решение финансового управляющего путем почтового перевода денежных средств истцу.

    Истец не согласен с суммой страхового возмещения, которую произвела страховая компания, так как она была выплачена с учетом износа, полагает, что в данном случае в качестве способа восстановления его нарушенных прав является взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

    Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебном заседании не участвовал, направил в суд отзыв по существу заявленных требований в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

                 Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно абз. 1 и 2 п. 1 настоящей статья вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

    В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ-страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Исходя их смысла приведенных норм права, акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Пунктом 15.3 ст. 12 указанного Закона установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

    Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктами «е» и «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40, а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40 с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

    Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40 с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.08.2023 в 11 часов 00 минут на 7 км + 700 м автодороги <адрес> ФИО10 на автомашине «Дайхатцу Сториа» г.р.з. № не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной «Хонда ЦР-В» г.р.з. №, принадлежащей ФИО2

    19.08.2023 ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евпловым М.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В результате ДТП транспортному средству «Хонда ЦР-В» г.р.з. №, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования до 20.04.2024 (л.д. 107).

    28.08.2023 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также уточнила, что не дает свое согласие на смену формы возмещения ущерба с натуральной на денежную (л.д. 12).

    В ответ на заявление истца, 29.09.2023 ответчик направил разъяснительное письмо, в котором указал, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (СТОА), поскольку у них отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающее требованиям восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства; а также просил предоставить банковские реквизиты истца (л.д. 19).

    16.11.2023 истец обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указала, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, и в этой связи просит осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также произвести выплату неустойки (л.д. 16).

    25.12.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 21).

    АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратились к независимому оценщику.

    Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 31.01.2024, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля «Хонда СР-В», г.р.з. №, составила с учетом износа 176 900 рублей, без учета износа 320 536,70 рублей.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 09.02.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 176 900 рублей (л.д. 24-31, 74-81).

    Ответчик исполнил решение финансового управляющего путем почтового перевода денежной суммы в размере 176 900 рублей, что подтверждено кассовым чеком №.01 (л.д.34), и не оспаривается самим истцом.

    Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обратного суду не представлено.

    При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

    Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

    Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    На основании изложенного, требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению на сумму 143 636,70 рублей (320 536,70 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «Фортуна-Эксперт») – 176 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

    Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 176 900 рублей, то есть не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

    Заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 06 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании направления (л.д. 15). Следовательно, обязательство по возмещению вреда должно было быть исполнено не позднее 26 сентября 2023 года.

    Истцом заявлен размер неустойки в размере 237 197 рублей за период с 27 сентября 2023 года по 21 февраля 2024 года, исходя из 0,5% и 148 дней просрочки, и размер неустойки 14 363 рубля по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате за период с 22 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года, исходя из 0,5% и 20 дней просрочки.

    Данный расчет суд признает арифметически верным.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 20 февраля 2024 года, кассовым чеком № от 20 февраля 2024 года.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд полагает расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, соответствующими принципу разумности и справедливости, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Представление доказательств о неразумности несения расходов, их завышенности, явной несоразмерности с объемом произведенной работы, возложена в данном случае на ответчика. Доказательств в этой части суду ответчиком не представлено.

    Согласно списку № внутренних почтовых отправлений, истец понес почтовые расходы при подаче иска в суд в размере 268 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

    В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 451,97 рублей (7 151,97 рублей по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    р е ш и л:

    исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в счет доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 143 636,70 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 237 197 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года в размере 14 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей.

    Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 451,97 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

    Председательствующий Т.А. Бецелева