Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-188/2022 от 05.04.2022

Дело № 1 – 188/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь          15 июня 2022 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Абсатаровой Ю.В., Шатровой С.С., Казанкиной М.Ю.,

подсудимого Носкова М.С.,

защитника Гедзун И.Н.,

потерпевших гр. Н, гр. К, гр. В,    

при секретаре Нефедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Носкова М. С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Носкова М.С., находящегося на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств гр. Н, путем обмана, осуществляя который, Носков М.С. при разговоре со своим знакомым гр. Н, предложил гр. Н поспособствовать в приобретении водительского удостоверения без сдачи экзамена на знание правил дорожного движения, путем достижения договоренности с неизвестным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, тем самым ввел гр. Н в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку изначально не планировал выполнить свою часть сделки, так как у него не было знакомых должностных лиц ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> В последующем, гр. Н, будучи обманутым и введенным в заблуждение Носковым М.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, посредством денежных переводов с использованием электронной программы «Сбербанк-Онлайн» перечислил принадлежащие ему денежные средства в обшей сумме 20 000 рублей со своего расчетного счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет Носкова М.С., открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут перевел деньги в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут перевел деньги в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут перевел деньги в сумме 10 000 рублей, которыми Носков М.С. распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Н материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Носкова М.С., находящегося на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств гр. К, путем обмана, реализуя который, Носков М.С. при разговоре со своим знакомым гр. К, предложил гр. К поспособствовать в приобретении водительского удостоверения без сдачи экзамена на знание правил дорожного движения, путем достижения договоренности с неизвестным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, тем самым ввел гр. К в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку изначально не планировал выполнить свою часть сделки, так как у него не было знакомых должностных лиц ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> В последующем, гр. К, будучи обманутым и введенным в заблуждение Носковым М.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>72, посредством денежного перевода с использованием электронной программы «Сбербанк-Онлайн» перечислил принадлежащие ему денежные средства в обшей сумме 6 000 рублей со своего расчетного счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет Носкова М.С., открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов перевел деньги в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут перевел деньги в сумме 1 000 рублей, которыми Носков М.С. распорядился по своему усмотрению, причинив гр. К материальный ущерб в общей сумме 6 000 рублей.

Кроме того, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Носкова М.С., находящегося на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств гр. В, путем обмана, реализуя который, находясь на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Носков М.С. при разговоре со своим знакомым гр. В, предложил гр. В поспособствовать в приобретении водительского удостоверения без сдачи экзамена на знание правил дорожного движения, путем достижения договоренности с неизвестным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, тем самым ввел гр. В в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку изначально не планировал выполнить свою часть сделки, так как у него не было знакомых должностных лиц ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> В последующем, гр. В, будучи обманутым и введенным в заблуждение Носковым М.С., в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, находясь около здания по адресу: <адрес>, передал Носкову М.С. денежные средства в сумме 2 500 рублей. Спустя непродолжительный период времени, гр. В, будучи обманутым и введенным в заблуждение Носковым М.С., в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, находясь около здания по адресу: <адрес>, передал Носкову М.С. денежные средства в сумме 2 500 рублей. Спустя непродолжительный период времени, гр. В, будучи обманутым и введенным в заблуждение Носковым М.С., в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, находясь около здания по адресу: <адрес>, передал Носкову М.С. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Похищенными денежными средствами в общей сумме 20 000 рублей Носков распорядился по своему усмотрению, причинив гр. В материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Носков М.С. вину признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился с коллегами на работе, на территории <данные изъяты> по <адрес>. Сидели в курилке, был гр. Н, он (Носков) и другие рабочие. гр. Н рассказывал, что не может сдать на права, он (Носков) сказал, что у него якобы есть тесть, который работает в ГАИ и может помочь в получении прав. гр. Н спросил о цене, он назвал ему сумму в 20000 рублей, гр. Н с легкостью согласился и сказал, что позже они спишутся и обменялись номерами. Через пару дней он (Носков) написал гр. Н, что якобы тесть уходит в отпуск нужно быстрее начать, чтобы получить удостоверение, он сказал «хорошо», спросил, сколько нужно перевести, он сказал хоть сколько, хоть 3000 рублей, после чего гр. Н спросил у него номер карты, и перевел ему сначала 5000 рублей, затем следом перевел еще 5000 рублей, в этот же день, буквально через час. Он (Носков) задал гр. Н вопрос, зачем он перевел еще 5000 рублей, на что гр. Н ответил, что выиграл в букмекерской конторе, деньги есть, чтобы потом меньше отдавать. Спустя какое-то время, прошло около двух недель, он (Носков) написал гр. Н, что нужно для медицинской справки еще 5000 рублей. В итоге гр. Н перевел 10000 рублей. Он (Носков) вновь у него спросил, зачем он перевел 10000 рублей, ведь он (Носков) просил 5000 рублей, гр. Н опять сказал, что он вывел деньги с букмекерской конторы. Потом он (Носков) стал обещать гр. Н, что скоро будет водительское удостоверение, что тесть якобы перевелся в <адрес>, разные были случаи, каждый день он придумывал что-то новое, либо говорил, что удостоверение привезет на работу. В итоге гр. Н перечислил ему 20000 рублей. Права он (Носков) гр. Н не сделал, сразу осознавал, что не сможет их сделать. Возместил гр. Н ущерб в сумме 10 000 рублей, но извинения не приносил. Между ними состоялся разговор, если он (Носков) в течении месяца не сделает права, то возвращает деньги.

С гр. В также сидели в курилке на территории <данные изъяты> по <адрес>. Между ними завязался разговор по поводу водительского удостоверения, он (Носков) сказал гр. В, что может помочь. гр. В спросил о цене, он назвал суму в 20000 рублей, и что половину нужно отдать сейчас, а половину потом. гр. В на территории <данные изъяты> передал ему (Носкову) 2500 рублей, а потом через неделю ещё 2500 рублей, а затем он (Носков) сказал ему, что тесть перевелся в Пермь, выдумал историю, что для того, чтобы получить водительское удостоверение, нужна вся сумма. Через пару дней гр. В приехал из <адрес>, они встретились на <адрес>, там гр. В вывел 25 000 рублей с букмекерской конторы и перевел ему (Носкову) 15 000 рублей. гр. В с гр. Н хорошо общались, давно вместе работали, они ждали его (Носкова), он «кормил их завтраками», что привезет водительские удостоверения, в итоге он (Носков) с гр. Н договорились о том, что он (Носков) вернет ему денежные средства, а гр. В просто пропал. Он (Носков) попросил номер телефона гр. В, чтобы позвонить ему и договориться, как он (Носков) ему будет отдавать денежные средства, в итоге гр. Н сказал, пока он (Носков) ему всю сумму не вернет, номер гр. В он не даст. Деньги за права гр. В передавал ему (Носкову) каждый раз наличными. Два раза на территории ООО <данные изъяты> последний раз на <адрес>, им там вызывали такси на работу, они пока шли до остановки, он (гр. В) снял деньги в «Сбербанке». гр. В он ничего не возмещал, он (гр. В) и не звонил и не писал. гр. В ему звонил в то время, когда он (Носков) обещал ему водительское удостоверение, а потом пропал, не звонил и не писал.

гр. К он тоже познакомился на территории <данные изъяты> Он (Носков) не помнит, как зашел разговор насчет прав, возможно, гр. К спросил, может ли он (Носков) ему помочь, и он согласился, назвал сумму в 20 000 рублей, в итоге гр. К сказал что подумает. Через день или два он (Носков) написал ему смс-сообщение, спросил, будет ли он делать водительское удостоверение, якобы тесть уходит в отпуск, нужно решать сейчас. гр. К сказал, что денег нет, но он займет у родителей, перевел ему (Носкову) 5000 рублей, они договорились, что когда гр. К получит удостоверение тогда и отдаст оставшуюся сумму. Через некоторое время он (Носков) позвонил гр. К и сказал, что нужны еще денежные средства, чтобы сделать медицинскую справку, гр. К перевел ему еще 1000 рублей. Через неделю или две они договорились встретиться у центрального рынка. Он (Носков) сказал, что нужна вся сумма, что сейчас они переведут все денежные средства и, он сразу же получит права. В итоге гр. К не согласился, он (Носков) уехал домой, и в этот же вечер перезвонил гр. К и сказал, что водительского удостоверения не будет. В итоге он (Носков) спрашивал у гр. К, куда перевести ему денежные средства, но он трубки не брал и написал ему (Носкову) «оставь своей семье». Через некоторое время он (Носков) узнал, что гр. К написал заявление в полицию. гр. К ущерб он не возместил, но хотел узнать номер его карты, хотел перевести деньги. В этом случае гр. К 6000 рублей перечислял ему (Носкову) на карту.

На совершение преступлений его побудила прошлая судимость, он был судим по ст. 159 ч.4 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, он нашел денежные средства, но у того, у кого он занимал, ему нужно было отдавать, однако, девушка написала заявление в полицию, несмотря на то, что он выплачивал ей деньги. Следователь сказала, что лучше всё отдать, чтобы не было претензий, он (Носков) не знал, что делать, пытался взять кредит, ему его не давали, жена также пыталась взять кредит, и в связи с долговыми обязательствами, он совершил указанные преступления. На тот момент он работал в ООО <данные изъяты> заработная плата у него составляла 40 000 рублей.

Он не согласен, что причинил потерпевшим значительный ущерб по всем эпизодам, вину признает частично. Он не согласен, что потерпевшему гр. Н был причинен значительный ущерб, так как гр. Н разъяснял, что брал микрозайм, откуда он (гр. Н) мог взять в течение часа еще 5000 рублей, ему не понятно. Он (Носков) ему писал только про 5000 рублей. Потом, как гр. Н ему объяснил, он вывел деньги с букмекерской конторы, это не зарплатные деньги, он их не занимал, он эти денежные средства выиграл, поэтому он (Носков) не считает, что гр. Н причинен значительный ущерб. Он слышал, что у гр. Н есть кредитные обязательства, что он оплачивает коммунальные услуги, что у жены кредитные обязательства и в общей сумме получается очень маленький доход, однако, если бы у него (Носкова) не было денежных средств и ему (Носкову) предложили бы купить права, он бы не стал их покупать. гр. Н все равно задумывался, когда покупал права, о кредитных обязательствах и детях, если у него не получалось, он бы не стал такое делать.

Также считает, что гр. К не причинен значительный материальный ущерб, так как фактически заработная плата у гр. К была 20000 рублей, также он занимался отделочными работами и получал за них около 15000 рублей, таким образом, его заработная плата составляла 40000 рублей, поэтому, он не считает, что 6000 рублей для него значительная сумма. гр. В получал около 50000 рублей. Они работали вместе, почти без выходных. Он (Носков) согласен, что 5000 рублей гр. В отдавал с зарплаты, а те 15000 рублей, которые он отдал позже, он при нем (Носкове) выводил с букмекерской конторы в сумме 25000 рублей. Таким образом, он (Носков) не считает, что 20000 рублей для гр. В значительный ущерб, так как на 70000 рублей можно прожить, так как 40000 рублей он заработал, а 20000 рублей он вывел. Считает, что потерпевшие дают такие показания, чтобы ущерб был более значительный. Исковые требования потерпевших он признает. Совершение преступлений было вызвано имеющимся у него долгом. У него с потерпевшими была договоренность, что если он в течении месяца не сделает им права, то возвращает деньги. Однако воительские права он им сделать не смог бы в любом случае. Возместил ущерб только гр. Н в сумме 10 000 рублей.

Виновность подсудимого по каждому из эпизодов преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего гр. Н

Потерпевший гр. Н пояснил, что с Носковым он познакомился на работе в ООО <данные изъяты> Он (гр. Н) сдавал экзамен на получение прав, но не мог сдать теоретическую часть. На работе он об этом рассказал, а Носков решил ему (гр. Н) в этом помочь, то есть предложил свои услуги, сказал, что его тесть работает в ГАИ <данные изъяты> и может помочь, стоит это будет 20000 рублей, он (гр. Н) согласился на условия Носкова. Он (гр. Н) должен был передать деньги Носкову, а Носков тестю. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Носкову 5000 рублей, потом еще 5000 рублей, через приложение «Сбербанк онлайн» со своего счета на карту «Сбербанк», принадлежащую Носкову. Затем, таким же способом одним переводом перечислил Носкову 10 000 рублей. Его (гр. Н) счет был открыт в ПАО «Сбербанк» на <адрес> или <адрес>. Он (гр. Н) с Носковым должны были ехать в Карагай, но в итоге никуда не поехали, так как Носков откладывал поездку, а потом сказал, что тестя переводят в <адрес> в ГАИ, и права им придется получать в <адрес>. Впоследствии Носков получение прав оттягивал, а в дальнейшем он (гр. Н) понял, что на самом деле никакого тестя нет. В обвинительном заключении правильно указаны периоды перевода денег Носкову: ДД.ММ.ГГГГ в 18-08 часов 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11-39 часов 10000 рублей. На сегодня Носков вернул ему 10 000 рублей из 20 000 рублей, исковые требования он (гр. Н) на следствии не заявлял, сейчас просит взыскать с Носкова 10 000 рублей. Кроме него (гр. Н) Носков предлагал такую услугу С. и гр. В, когда они работали все вместе. До работы в ООО <данные изъяты> он (гр. Н) с Носковым знаком не был, познакомился на работе и стал ему доверять. Причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится двое детей, имеется ипотека. Его ежемесячный заработок составляет 40 000 рублей, из которых 12 000 рублей уходит на погашение ипотеки, 8000 рублей на погашение кредита. Также у него есть жена, которая тоже работает, её заработок составляет около 15000-17000 рублей. В связи с тем, что он передал 20000 рублей Носкову, он был поставлен в тяжелое материальное положение, ему пришлось занимать деньги. Он понимал, что, соглашаясь на помощь Носкова, он поступает незаконно. Деньги Носкову он отдал несвободно, занимал, так как дальше у него работа должна была быть связана с вождением автомобиля, для него (гр. Н) это была необходимость. Права он так и не получил, понимает, что он практически через Носкова решил дать взятку сотруднику полиции и осознал, что в связи с этим мог находиться на скамье подсудимых. На данный момент на права он выучился сам и сдал экзамен. Просит взыскать с Носкова 10 тысяч рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают следующие материалы уголовного дела:

протокол выемки, согласно которому у
гр. Н изъят сотовый телефон «Xiaomi» (Сяоми), содержащий переписку в мессенджере «Вайбер» с Носковым М.С. (т.1 л.д.27-30).

протокол осмотра, согласно которому, в телефоне гр. Н обнаружена переписка с Носковым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся договоренности о передаче гр. Н Носкову денежных средств для способствования в получении водительского удостоверения якобы через тестя Носкова (т.1 л.д.31-37).

протокол обыска, в ходе которого в жилище Носкова М.С. по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi» (СяомиРедми) (т.1 л.д.210-213);

протокол осмотра указанного сотового телефона, в ходе которого в приложении «Сбербанк-Онлайн» отображаются два расчетных счета, открытые в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Носкова М.С. (т.2 л.д.12-17).

протокол осмотра, из которого следует, что осмотрены следующие документы: 1) Индивидуальная выписка с банковской карты, открытой на имя гр. Н, согласно которой: - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут с указанной банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту Носкова М.С.; - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут с указанной банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту Носкова М.С.; - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут с указанной банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту Носкова М.С.; время указано московское; -19 и ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 4 и 6 тысяч рублей с банковской карты Носкова М.С.; 2) Скриншот экрана мобильного телефона гр. Н, содержащий реквизиты его банковского счета, согласно которому данный банковский счет открыт в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. 3) Выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Носкова М.С., согласно которой также имеются перечисления денежных средств в указанных суммах в указанные даты от гр. Н (т.1 л.д.38-41).

протокол выемки, согласно которому, у Носкова М.С. были изъяты выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Носкова М.С.(т.2 л.д.6-11).

протокол осмотра указанных выписок, согласно которому подтверждены перечисления денежных средств на карту Носкова от гр. Н ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут по московскому времени (в 18 часов 08 минут по местному времени) – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по московскому времени (в 22 часа 05 минут по местному времени) – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут по московскому времени (в 11 часов 39 минут по местному времени) – 10 000 рублей. (т.2 л.д.18-22).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего гр. К

Потерпевший гр. К пояснил, что с Носковым он познакомился в ООО <данные изъяты> где он (гр. К)работал вместе с Носковым. Он (гр. К) сказал, что не может сдать на права, на что Носков предложил, что у него есть тесть, начальник ГИБДД по <адрес> и что он поможет, но за определенную сумму, за 20 000 рублей. Носков также сказал, что тесть там все решает, и права будут через месяц. Он (гр. К) перевел Носкову 5000 рублей, эти деньги он (гр. К) взял в долг у родителей. Носков ему скидывал смс, что деньги нужны сегодня, так как тесть скоро уволится, либо права делает сейчас, либо вообще не будет ничего делать, начал просить деньги. Он (гр. К) скинул 5000 рублей «по безналу» на карточку Носкова через «Сбербанк онлайн». Носков сказал, что карточка зарегистрирована на него, по его сотовому телефону, и на неё можно перевести деньги. Спустя какое-то время Носкова из ООО <данные изъяты>» уволили и он с ним начал общаться по телефону, потом он (гр. К) узнал, что Носков еще нескольким ребятам пообещал водительские права, по этой же схеме, узнал, что Носков обманул А. и гр. В. Он (гр. К) тогда понял, что Носков мошенник и больше не стал ему переводить деньги, хотя Носков настаивал, что нужно перевести срочно всю сумму. Он (гр. К) встретился с Носковым на центральном рынке, Носков сказал, что сейчас привезут водительское удостоверение, что приедет либо тесть, либо человек от тестя. Они ждали, Носков куда-то звонил, он (гр. К) у него спросил, будет ли решаться вопрос, Носков говорил, что тесть пока занят, не берет трубку, но сказал, чтобы он (гр. К) переводил ему деньги. Осталось перевести Носкову 14000 рублей, до этого он еще переводил ему 1000 рублей, то есть совершил всего два платежа на 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1000 рублей. Затем, как он уже пояснял, они встретились с Носковым на центральном рынке, около <данные изъяты> Встреча была примерно в конце лета - в начале осени. Носков сам приехал и сказал, что сегодня будут водительские права, приедет либо тесть, либо человек от тестя, деньги оставшиеся, сказал, взять с собой. Они долго ждали, но никого не было, Носков сказал, чтобы он (гр. К) отдал ему сейчас деньги, а вечером приедет тесть, отдаст водительское удостоверение, и Носков его отдаст завтра или послезавтра. Он (гр. К) не стал переводить Носкову деньги, сказал, чтобы он либо вернул деньги обратно, либо он (гр. К) отдаст остальные, когда увидит водительские права. Носков сказал, что тесть у него не ездит на такие встречи, он (гр. К) опять повторил, что оставшиеся деньги отдаст только тогда, когда увидит водительское удостоверение. Деньги, которые он перечислил Носкову - 5000 рублей занял у родителей, а 1000 рублей принадлежала ему (гр. К). На тот момент он (гр. К) работал в <данные изъяты> и «шабашил» с другом, делал ремонты. Для него причиненный ущерб является значительным, потому, что это деньги родителей. На тот момент он (гр. К) проживал с сожительницей и совместным ребенком 6 лет, его доход составлял 12000 рублей, у сожительницы 15000 рублей. У него имеются кредитные обязательства, ежемесячно он платит 6000 рублей, сожительница платит ежемесячно ипотеку в сумме 9000 рублей, также у него еще двое детей на иждивении, которым он платит алименты по договоренности, около 3000-5000 рублей. На коммунальные платежи уходит 6000-8000 рублей, практически весь доход уходит на оплату кредитных обязательств и оплату алиментов, в связи с этим 6000 рублей для него является значительным ущербом, он был поставлен в затруднительное материальное положение. Денежные средства ему возмещены не были, поэтому просит признать его гражданским истцом. Носков ему не предлагал возместить ущерб. Он осознавал, что деньги дает Носкову на незаконные действия, деньги было жалко, так как они принадлежали его родителям, у которых он занимал, но ему нужны были водительские права, а потом он узнал, что Носков мошенник. Водительские права в результате он получил полгода назад, выучился сам и сдал. Просит взыскать с Носкова 6 000 рублей.

Кроме того, вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают следующие материалы уголовного дела:

протокол выемки и фототаблица к нему, из которого следует, что у гр. К изъят сотовый телефон «Xiaomi» (Сяоми), содержащий переписку в мессенджере «Вайбер» с Носковым М.С. (т.1 л.д.68-71).

протокол осмотра, из которого следует, что в ходе осмотра указанного сотового телефона обнаружена переписка между гр. К и Носковым о переводе денег за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-76);

протокол осмотра документов, из которого следует, что осмотрены следующие документы: 1) история операций по дебетовой карте, открытой на имя гр. К, согласно которой: - ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты были перечислены денежные средства в сумме 5000,00 рублей на банковскую карту Носкова; - ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты были перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей на банковскую карту Носкова; 2) Скриншот экрана мобильного телефона гр. К, содержащий реквизиты его банковского счета, согласно которому данный банковский счет открыт в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. 3) Выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Носкова М.С., согласно которой: - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковской карты гр. К; - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 1000,00 рублей с банковской карты гр. К (т.1 л.д.77-79);

протокол осмотра выписки по расчетному счету Носкова М.С., открытому в ПАО «Сбербанк», в ходе которого обнаружена информация о следующих операциях: - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по московскому времени (в 20 часов 00 минут по местному времени) на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей от гр. К; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут по московскому времени (в 18 часов 59 минут по местному времени) на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 000 рублей от гр. К (т.2 л.д.18-22).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего гр. В

Потерпевший гр. В пояснил, что он работал вместе с Носковым в Перми. В один из дней во время диалога зашла речь о правах, Носков сказал, что его дядя может помочь с получением водительского удостоверения, это предложение его (гр. В) заинтересовало, и он передал Носкову 5000 рублей. Носков сказал, что этой суммы будет недостаточно и примерно через неделю или две недели, Носкову им была передана остальная сумма. После произошедшего, на связь Носков больше не выходил. Все события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, разговор состоялся в ООО <данные изъяты> на <адрес>. Вознаграждение было оговорено на сумму 20000 рублей. Деньги он передавал на территории склада, у него с Носковым был договор о том, что он (гр. В) сначала отдает 5000 рублей, всю оставшуюся сумму только после получения прав. Потом Носков сказал, что этой суммы недостаточно, что ему нужна полная сумма. Деньги он передавал Носкову наличными. После работы передал сначала 5000 рублей, примерно через пару недель оставшуюся сумму 15000 рублей. Передал денежные средства Носкову потому, что хотел приобрести водительское удостоверение. Ранее он Носкова не знал, познакомился на работе, были коллегами, знал Носкова до событий около месяца. Он поверил Носкову потому, что тот сказал, что у него есть дядя, который может помочь в получении прав, тем самым Носков вызвал у него доверие. После того, как он (гр. В) передал оставшуюся часть суммы, он понял, что Носков его обманул, так как они перестали поддерживать связь. Носков пропал, перестал появляться на работе, на телефонные звонки не отвечал, он понял, что Носков мошенник. Насколько он помнит, коллега по имени С. написал заявление в полицию, так как их было несколько человек, которых обманул Носков, среди них был также гр. Н, он (гр. В) присоединился позже, поскольку С. указал в заявлении и его. На протяжении всего времени Носков уверял его (гр. В) о том, что сделает права, пока он (гр. В) не передал Носкову остатки денег, уверял, что не стоит сомневаться в его словах, после передачи денежных средств в сумме 20000 рублей, Носков пропал. Ущерб для него является значительным, поскольку у него маленькая заработная плата, кредитных обязательств, ипотеки не имеет. На тот момент он получал 30000 рублей. 20 000 рублей у него были сэкономлены, поэтому он при зарплате в 30000 рублей смог сразу отдать 20000 рублей. В июле 2021 года он также арендовал квартиру, был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку за квартиру он платил 13 000 рублей, покупал продукты домой, тратил деньги на дорогу, помогал матери, так как она не работает. Ущерб ему не возмещен. Права ему нужны были, чтобы управлять транспортным средством, однако, машины у него нет, транспортное средство покупать не собирался, просто хотел воспользоваться предложением, однако, острой необходимости в получении прав у него не было. Понимал, что совершает противоправные действия и сожалеет об этом. Оглашенные показания потерпевший гр. В подтвердил в полном объеме, просит взыскать с подсудимого Носкова 20000 рублей. На данный момент права он не получил, осознал, что совершил противоправные действия, больше таким образом поступать не будет, планирует законным способом сдать экзамен на получение прав.

Из показаний потерпевшего гр. В на следствии усматривается, что с июня до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в месте, отведенном для курения, расположенном вблизи здания № по <адрес>, где у него завязался разговор с его знакомым Носковым М.С. Во время разговора он рассказал Носкову М.С. о том, что не может сдать экзамен в ГИБДД. Носков М.С. предложил ему свою помощь и сказал, что его тесть является начальником Карагайского ГИБДД и сможет помочь ему со сдачей экзаменов. Носков М.С. сказал, что сможет организовать получение им водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей. Он согласился и попросил Носкова М.С. договориться с тестем о возможности получения водительского удостоверения. Между ним и Носковым М.С. были доверительные отношения, поскольку последний являлся его коллегой, до того момента как Носков М.С. предложил ему помощь в получении водительского удостоверения, он общался с последним на протяжении недели, Носков М.С. казался ему честным, порядочный человеком, поэтому он без каких-либо сомнений принял его предложение. После этого Носков М.С. попросил передать ему денежные средства в сумме 2500 рублей, он без каких-либо сомнений согласился, так как был уверен в том, что Носков М.С. выполнит свою часть договоренности. На следующий день после достижения договоренности, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, сразу после ночной рабочей смены, то есть после 09 часов, но не позднее 09 часов 30 минут, находясь на улице возле здания по адресу: <адрес>, он передал Носкову М.С. наличные денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего Носков М.С. сказал ему: «Для начала хватит». Спустя несколько дней, также в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Носков М.С. сказал ему, что необходимо передать ему денежные средства в сумме 2500 рублей, его это не смутило, так как он понимал, что Носков М.С. передаст эти денежные средства своему тестю за оказание ему помощи в получении водительского удостоверения, он доверял Носкову М.С., был уверен в том, что тот помогает ему, договариваясь со своим родственником. После чего он также после ночной смены, то есть после 09 часов, но не позднее 09 часов 30 минут, находясь на улице возле здания по адресу: <адрес>, передал Носкову М.С. наличные денежные средства в сумме 2500 рублей. После этого, спустя примерно неделю, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил Носков М.С. и сообщил о том, что его тесть перевелся в <адрес> и сможет организовать получение им водительского удостоверения в ГИБДД УМВД России по <адрес>, но для этого ему необходимо передать оставшуюся сумму в размере 15000 рублей. Носков М.С. разговаривал спокойно, сдержанно, он полагал, что тот старается оказать ему помощь в получении водительского удостоверения, в связи с чем, он, не раздумывая, согласился с Носковым М.С. и на следующий день, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, после ночной смены, то есть после 09 часов, но не позднее 09 часов 30 минут, находясь возле здания по адресу: <адрес>, передал Носкову М.С. денежные средства в сумме 15 000 рублей наличными. Носков М.С. назначил ему время и место, куда он должен будет подойти и получить водительское удостоверение, однако в назначенное место и время Носков М.С. не явился, на телефонные звонки не отвечал, в этот момент он стал допускать мысль о том, что Носков М.С. мог обмануть его. Вечером того же дня ему позвонил Носков М.С. и сказал, что привезет водительское удостоверение на работу по адресу: <адрес>, но водительское удостоверение Носков М.С. ему не передал, тогда он понял, что Носков М.С. обманул его, похитил его деньги, что водительское удостоверение Носков М.С. ему не предоставит. Более он с Носковым М.С. не встречался и не общался. Таким образом, Носков М.С.Ю., используя отношение к себе, путем обмана, похитил у него денежные средства в сумме 20000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как в то время он зарабатывал около 40000 рублей в месяц (в настоящее время его месячный доход составляет около 35000 рублей), при этом он ежемесячно оплачивал аренду квартиры в размере около 15000 рублей, также оплачивал коммунальные услуги на сумму около 3000 рублей каждый месяц, помогал финансово своим родителям, которые проживают за пределами <адрес>. Во время передачи денежных средств Носкову М.С. он был уверен в том, что тот передаст денежные средства своему тестю, за оказание ему помощи в получении водительского удостоверения.

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого доказанной по всем эпизодам преступлений.

С учетом цели, для которой потерпевшими передавались денежные средства подсудимому, а именно, фактически для дачи взятки сотрудникам ГИБДД для получения водительского удостоверения, суд не может признать значительным ущерб для каждого из потерпевших, т.к. данные денежные средства фактически предназначались для противоправных целей и, соответственно, не могли быть значимы для потерпевших в плане их необходимости для удовлетворения повседневных жизненных потребностей, следовательно, при таких случаях, когда у потерпевших имелись денежные средства для передачи взятки, они не могли, таким образом, быть поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением данных денежных средств.

С учетом изложенного, суд исключает значительность ущерба по всем эпизодам преступлений из обвинения подсудимого.

По мнению суда, подсудимый действовал по всем эпизодам преступлений путем обмана, т.к. сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии якобы у него родственника в ГИБДД Карагая, с помощью которого за денежное вознаграждение можно получить водительское удостоверение.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого Носкова М.С. суд квалифицирует: по ст. 159 ч.1 УК РФ (трем преступлениям), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему гр. Н (в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему по каждому из эпизодов преступлений должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого в целом, его поведении во время испытательного срока, который истек фактически в декабре 2021 года, суд полагает возможным сохранить Носкову условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Иски потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

С подсудимого Носкова М.С. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия по назначению, в размере 11 132 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носкова М. С. виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Носкову М.С. наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения Носкову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова М.С. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Носкова М. С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: гр. Н - 10 000 рублей; гр. К – 6 000 рублей; гр. В – 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: выписки по расчетным счетам - хранить в уголовном деле;

Обратить взыскание на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 NFC 3/64Гб» IMEI №, изъятый у Носкова М.С., на который наложен арест, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, сняв с него арест.

Взыскать с Носкова М.С. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 11 132 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                        С.В. Замышляев