Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2021 ~ М-913/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1287/2021

УИД 50RS0044-01-2021-001447-16

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Людмилы Юрьевны к Федотовой Людмиле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец Сидорова Л.Ю. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Федотовой Л.Ю. ущерб, причиненный в результате залива от 08.02.2021 в размере 79585 рублей 88 копеек, убытки в размере 6695 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2588 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.02.2021 произошел залив из квартиры <номер>, расположенной по <адрес>. В результате залива была повреждена квартира истца, расположенная по <адрес>.

Залив произошел по вине ответчика, как установлено, причиной затопления явилась утечка теплоносителя (горячей воды) из трубопровода отопления, проложенного под полом квартиры <номер>.

Факт залива зафиксирован актом ТСЖ «Наш дом-1» от 08.02.2021.

В квартире истца в результате залива были повреждены: в комнате 16,8 кв.м. вспучивание, разбухание ламината, площадь повреждения около 1,5 кв.м., в санузле – вспучивание, отслаивание от стены кафельной плитки, площадью повреждения около 1,5 кв.м.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Юником», где было установлено, что стоимость ущерба после залива, с учетом износа материалов отделки составляет 79585 рублей.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива, несет ответчик, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности.

Ответчик добровольно ущерб возмещать истцу отказался.

Истец Сидорова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с выводами судебной экспертизы согласна.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Причиной повреждения ее имущества считает влажность и высокая температуру, так как из квартиры ответчика текла горячая вода.

Ответчик Федотова Л.Ю. в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласна.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, из-за отсутствия ее вины в причинении ущерба и несогласием с размером ущерба. Когда в подвале дома происходила течь горячей воды, осматривали ее квартиру, течи выявлено не было. Системы теплый пол в квартире ответчика нет. Система отопления в квартиры ответчика была убрана под плинтус предыдущим собственником. В настоящее время она демонтирована, система отопления проведена сверху.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что вины управляющей компании в заливе нет, общедомовое имущество находилось в исправном состоянии. 22.01.2021 в подвале дома обнаружена течь горячей воды. Была проведена проверка, все трубопроводы находились в исправном состоянии. Путем осмотра, было установлено, что течь горячей воды из квартиры <номер>. В вышерасположенных квартирах течь не установлена. Было установлено, что причиной течи является течь из трубы отопления, проложенной под полом в квартире <номер>. В квартире на момент осмотра была повышенная влажность. После перекрытия отопления в квартире <номер>, течь прекратилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Сидорова Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>; ответчик Федотова Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 11). Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении товарищества собственников жилья - ТСЖ «Наш дом-1».

Из акта от 08.02.2021, составленного комиссией ТСЖ «Наш дом-1». Усматривается, что 08.02.2021 произошел залив квартиры, расположенный по <адрес>, в результате которого пострадали пол в комнате, стена в санузле.

Причина залива квартиры <номер>, утечка теплоносителя (горячей воды) из трубопровода отопления, проложенного под полом квартиры <номер>. В результате была обнаружена течь в подвале, а так же попадание горячей воды и пара в квартиру <номер> (л.д.12-13).

Согласно заключения специалиста ООО «Юником», составленного на основании договора № 25 от 18.02.2021, заключенного между Сидоровой Л.Ю. и ООО «Юником», стоимость ущерба после залива произошедшего 08.02.2021 в квартире, расположенной по <адрес>, с учетом износа материалов отделки, составляет 79585 рублей (л.д.15-46). Сидоровой Л.Ю. оплачены услуги по договору оценки в размере 6500 рублей (л.д.9).

Согласно акта № 2 от 01.02.2021 ТСЖ «Наш дом-1» осмотра квартиры <адрес>, установлено, что разводка отопления скрыта под полом. В комнатах присутствует повышенная влажность, обнаружено вздутие ламината в комнате, а так же нагревание пола. Предположительно утечка теплоносителя происходит из разводящего трубопровода отопления с дальнейшем попаданием в подвал.

Комиссия обязала собственника квартиры <номер> произвести демонтаж ламината. Произвести работы, обеспечивающие доступ к разводящему трубопроводу с целью устранения утечки, а так же произвести замену аварийного участка трубопровода. В квартире <номер> произведено отключение системы отопления до момента окончания ремонтных воздействий. (л.д.49).

Согласно акта № 1 от 22.01.2021 ТСЖ «Наш дом-1», усматривается, что в подвале дома <адрес> (1 подъезд) обнаружена утечка горячей воды. При визуальном осмотре трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвале следов коррозии и свищей не обнаружено. Предположительно утечка идет из квартиры <номер> либо из вышерасположенных квартир (л.д.50).

Определением суда от 12.05.2021 по ходатайству ответчика в связи с возникшим спором о причине заливе и размере ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. (л.д.79-84).

Согласно заключения эксперта К. в квартире, расположенной по <адрес>, имеются повреждения от залива, произошедшего 08.02.2021 в помещениях ванной комнаты и жилой комнаты.

Причиной залива, произошедшего 08.02.2021 в квартире, расположенной по <адрес>, является авария на внутренних сетях системы отопления в квартире <адрес> отопления в квартире ответчика была проложена с нарушением правил эксплуатации- отсутствовал доступ к осмотру технического состояния трубопровода и предотвращения аварийных ситуаций.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, имевшего место 08.02.2021, составляет 73179 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Федотову Л.Ю., поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения стороны ответчика, не подтверждают отсутствие вины ответчика, как собственника жилого помещения, и опровергаются материалам дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом К.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-строительно-технической экспертизы эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всестороннем проведенном исследовании. Заключение эксперта не противоречит, установленным обстоятельствам по делу и представленным письменным доказательствам.

Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из помещения ответчика, последним не представлено.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, система отопления была проложена с нарушением правил эксплуатации, отсутствовал доступ к осмотру технического состояния трубопровода. 08.02.2021 произошла авария на внутренних сетях системы отопления в квартиры ответчика, что явилось причиной залива квартиры истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, учитывая локализацию повреждений жилого помещения истца, заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта К. выявившей факт причинения вреда и наличие убытков в результате залива, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

Размер ущерба, суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта К., в размере 73179 рублей.

Указанный размер сторонами не оспорен, доказательств недостоверности судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, с учетом банковской комиссией 6695 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (92%) в размере 6159 рублей 40 копеек, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, залива, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сидоровой Людмилы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Людмилы Юрьевны в пользу Сидоровой Людмилы Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 08.02.2021, в размере 73179 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2395 рублей 37 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6159 рублей 40 копеек, всего 81733 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 29.10.2021