Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2019 ~ М-518/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-516/2019

55RS0011-01-2019-000648-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., прокурора Ивановой М.И., рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску прокурора Горьковского района Омской области в интересах Трифоновой Людмилы Александровны к ООО «Теплоком» о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Горьковского района Омской области обратился в суд в интересах Трифоновой Л.А. с исковым заявлением к ООО «Теплоком» о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой Горьковского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Теплоком», по результатам которой установлено, что Трифонова Л.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Телоком». Однако ООО «Теплоком» своевременно не выплачивает заработную плату Трифоновой Л.А., в связи с чем сложилась задолженность по заработной плате в размере 5 693 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 130, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил о взыскании с ООО «Теплоком» в пользу Трифоновой Л.А. задолженности по заработной плате в размере 5 693 руб. 15 коп., компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также государственной пошлины в местный бюджет.

В судебном заседании прокурор Иванова М.И. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец Трифонова Л.А., представитель ООО «Теплоком», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в суд.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Л.А. принята на работу в ООО «Теплоком» на должность кассира <адрес> (управление).

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлены следующие условия оплаты труда: размер должностного оклада в сумме 10 450 руб. оплата труда осуществляется согласно штатному учету рабочего времени (0,5 ставки), за работу в местностях с особыми климатическими условиями (поясной коэффициент) 15%, (п. 4.2), а также за высокие достижения в труде 10% (п. 4.3).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что у ООО «Теплоком» перед Трифоновой Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате в размере 5 693 руб. 15 коп.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок выплаты заработной платы Трифоновой Л.А. установлен 25 числа каждого месяца за первую половину месяца и 15 числа следующего месяца - окончательный расчет (п. 4.5).

Соответственно, полный расчет Трифоновой Л.А. по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки указанным требованиям трудового законодательства и условиям трудового договора работодателем допущена задолженность перед Трифоновой Л.А. по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют расчетные листки, сведения о начисленной и выданной заработной плате ООО «Теплоком», а также пояснения руководителя ООО «Теплоком» ФИО5

С учетом представленных доказательств, судья считает установленным наличие задолженности ООО «Теплоком» перед Трифоновой Л.А. по заработной плате в сумме 5 693 руб. 15 коп. за август 2019, в связи с чем иск о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.

Разрешая требования прокурора о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания работнику компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность и характер нарушенных прав истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в силу того, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Горьковского муниципального района Омской области в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Горьковского района Омской области в интересах Трифоновой Людмилы Александровны к ООО «Теплоком» о взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплоком» в пользу Трифоновой Людмилы Александровны заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 693 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Теплоком» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья                                                                           Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 04.10.2019