Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-8/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья Баева С.А.

Дело № 11-1/2024 (№ 11-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Тисуль                                                                                        05 февраля 2024 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 2-1852/2022 по частной жалобе ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2023 года, которым судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен,

                                                   установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 30.10.2023 судебный приказ № 2-1852/2022 от 30.08.2022 по заявлению ООО «Траст –Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности отменен, отозван с исполнения.

Не согласившись с выводом мирового судьи, ООО «Траст –Западная Сибирь» в частной жалобе просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новое решение, которым просит отказать должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом указывает, что должник пропустила десятидневный срок для подачи возражений относительно судебного приказа. Доводы должника, о том, что она не знала о судебном приказе считает необоснованными, поскольку на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «Траст –Западная Сибирь» в период с 24.11.2022 по 10.11.2023 поступали денежные средства. Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил. Считает заявление должника необоснованным и не подлежит удовлетворению, как и основания, по которым был восстановлен срок для обращения с данным заявлением. Кроме того, указывает, что ООО «Траст –Западная Сибирь» не было уведомлено о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа. Возражения Должника относительно исполнения судебного приказа направлено в суд 25.10.2023, то есть спустя 1 (один) год 1 (один) месяц с даты вынесения судебного приказа, за пределами 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений относительно судебного приказа.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба ООО «Траст –Западная Сибирь» рассмотрена судом с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2023 года               N 53-П указал признать ст. 129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредоставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Таким образом, определение об отмене судебного приказа подлежит обжалованию.

На основании ч.,ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 42 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-1852/2022, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» взыскана задолженность кредитному договору ... от 23.11.2010г. за период с 23.11.2010г. по 29.03.2016г., в сумме 24 607,00 руб., а так же судебные расходы (госпошлину) в сумме 469,11 руб.                     (л.д. 31).

Копия судебного приказа была направлена должнику в установленный законом срок, 31.08.2022, по адресу: ... Данный адрес указан взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 1), возражениях ФИО1 об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ (л.д. 37) и подтверждается копией паспорта должника (л.д. 38-39).

Конверт с судебной корреспонденцией (судебным приказом) был возвращен в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 33-34).

Сведения о получении копии судебного приказа от 30.08.2022 N 2-1852/2022                       ФИО1 лично материалы дела не содержат.

25.10.2023 на судебный участок № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором она просит вышеуказанный судебный приказ отменить и восстановить срок на подачу возражений (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2023 вышеуказанный судебный приказ отменен, отозван с исполнения (л.д. 42).

Как следует из статьи 128 ГПК РФ, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчета об отслеживании отправления 80105675159070 судебная корреспонденция в адрес ФИО1 прибыла в место вручения – 02.09.2022, 02.09.2022- неудачная попытка вручения, 09.09.2022 – покинуло место возврат (л.д. 63).

Учитывая изложенное, Правила доставки почтовой корреспонденции при направлении копии судебного приказа не были соблюдены. Направленное в адрес ФИО1 почтовое отправление ставит под сомнение получение должником копии судебного приказа в связи с нарушением установленного порядка.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи об отмене судебного приказа является законным и обоснованным.

Доводы представителя ООО «Траст –Западная Сибирь» о том, что ФИО1 знала о судебном приказе, поскольку на основании возбужденного исполнительного производства в адрес ООО «Траст –Западная Сибирь» в период с 24.11.2022 по 10.11.2023 поступали денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают факт того, что должник знала о вынесении указанного судебного приказа. Как усматривается из сведений об исполнительном производстве ...-ИП данных о том, что ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022, материалы дела не содержат. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ...-ИП ФИО1 была ознакомлена 25.10.2023, и в этот же день обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения мирового судьи от 30.10.2023 об отмене судебного приказа N 2-1852/2022 от 30.08.2022.

Доводы ООО «Траст –Западная Сибирь» о том, что они не были уведомлены о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные заявления рассматривается судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2023 об отмене судебного приказа № 2-1852/2022 от      30 августа 2022 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст –Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         В.В. Барсукова