Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-30/2023;) от 18.12.2023

Дело № 11-3/2024 (2-2484/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю.

при секретаре Минаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Некрасовское Ярославской области

                                        31 января 2024 года

дело по частной жалобе Бажиной Оксаны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску МУП «Энергоресурс» (ИНН №) к Бажиной Оксане Сергеевне (паспорт РФ: серия №) в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по центральному отоплению и подогреву воды, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 361 рубль 15 копеек.»,

     у с т а н о в и л:

МУП «Энергетический ресурс» Некрасовского муниципального района в лице представителя АО «ЯрОбл ЕИРЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к Бажиной О.С. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по центральному отоплению и подогреву воды, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 361 рубль 15 копеек и пени, начисленных за просрочку платежей, в размере 5 365 рублей 62 копейки.

Представитель истца МУП «Энергетический ресурс» Некрасовского муниципального района в лице представителя АО «ЯрОбл ЕИРЦ» в судебное заседание не явился, представил уточненный иск. Указав, что отказывается от части заявленных требований в связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу в размере 10 361 рубль 15 копеек.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бажина О.С., указывая, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства. Добровольной оплаты задолженности по основному долгу в размере 10 361 рубль 15 копеек Бажина О.С. не производила, на неё оформлен единый лицевой счёт АО «ЯрОбл ЕИРЦ» № (5 человек: Бажина О.С., супруг и трое малолетних детей). Бажиной О.С. с её дебетовой карты была произведена оплата начислений за отопление выставленных в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 36 305 рублей 77 копеек (ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 29 305 рублей 77 копеек) с целью прекращения начисления пеней в период рассмотрения искового заявления. Как видно из чеков по операциям, приложенным к частной жалобе оплата в размере 10 361 рубль 15 копеек от её имени не производилась. Пени, отраженные в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бажина О.С. не оплачивала, так как считает их незаконными, представила мировому судье ходатайство о применении срока исковой давности. Заявление истца об уточнении исковых требований получила уже после судебного заседания.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бажиной О.С. Бажин А.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что отказ от иска требованиям закона не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает (ст. 39, 173 ГПК РФ).

Суд выводы мирового судьи считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы частной жалобы о том, что суд не имел права принимать отказ истца от иска, поскольку ответчиком были представлены возражения, дополнительные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайство о применении срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Согласно представленным материалам дела, в суд поступило ходатайство об отказе от части заявленных исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по основному долгу в размере 10 361 рубль 15 копеек; истец поддерживает требования в части взыскания с ответчика пени, начисленных за просрочку платежей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Право заявителя на отказ от иска в связи с тем, что разрешение настоящего спора по делу перестало для истца быть значимым, не находится в зависимости от согласия с его действиями и решениями стороннего лица, мотивы отказа от исковых требований юридического значения не имеют.

Уточненные исковые требования истца в части взыскания и пени, начисленных за просрочку платежей, в размере 5 365 рублей 62 копейки, мировым судьей разрешены принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 -2484/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетический ресурс» Некрасовского муниципального района в лице представителя АО «ЯрОбл ЕИРЦ» к Бажиной Оксане Сергеевне о взыскании пени.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы в оставленной части правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Бажиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                 Е.Ю. Шихова