Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2022 от 25.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

     Судья Чебаркульского городского суда <адрес> Мохначёва С.Л., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слепцовой С.Р., ее защитника Чертова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Слепцовой С. Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей на АЗС «Газпромнефть» оператором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слепцова С.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Слепцова С.Р. не согласилась с указанным постановлением, просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием к его вынесению, нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности и в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав на то, что сличение повреждений заднего бампера автомобиля Слепцовой С.Р. и автомобиля потерпевшей произведено измерением рулеткой, сведения о наличии специальных познаний у составившего протокол об административно правонарушении отсутствуют, однако причастность к ДТП может быть определена путем проведения автотехнической экспертизы. При составлении протокола об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевших, судебное заседание проведено формально. Схема ДТП составлена без участия Слепцовой С.Р., свидетелем ДТП являлся только несовершеннолетний свидетель.

    В судебном заседании Слепцова С.Р. и ее защитник Чертов С.А. доводы жалобы поддержали, указав на то, что право Слепцовой С.Р. на защиту было нарушено, материалы дела собраны не полно и причастность Слепцовой С.Р. к ДТП ничем не установлена, Слепцова С.Р. к спорному ДТП отношения не имеет, соответственно, с места ДТП не скрывалась, повреждения на ее автомобиле отсутствовали.

    Потерпевшая Мурашова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» лейтенант полиции Кондрашкин В.Н., в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут по адресу: <адрес>А, <адрес>, Слепцова С.Р., управляя автомобилем «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак В779АН774, оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив при этом п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению судьи, соблюдены.

Мировым судьей указано, что виновность Слепцовой С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> Кондрашкиным В.Н., направленным на рассмотрение мировому судье начальником ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО7, в котором указано место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения, совершенного Слепцовой С.Р., составленным в присутствии Слепцовой С.Р., в данном протоколе имеются собственноручно написанные объяснения Слепцовой С.Р. «ДТП не совершала, наезд на автомобиль не совершала» (л.д.2);

рапортом о происшествии дежурного МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и другого автомобиля, который скрылся с места ДТП (л.д.3);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, получил сообщение от дежурного МО МВД России «Чебаркульский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час 45 минут до 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>А, <адрес>, неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащее Мурашовой М.И., и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.4);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инспектором ДПС, понятыми и Мурашовой М.И., в схеме имеется запись: «машину Хендай не видела, схема составлена не при мне» (л.д.5);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны водители – участники дорожно-транспортного происшествия, Слепцова С.Р. и Мурашова М.И., имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер, возможно скрытые повреждения и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого поврежден задний бампер, справка подписана инспектором ДПС, и Мурашовой М.И., указанными в данной справке (л.д.6);

письменными объяснениями Мурашовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был припаркован на стоянке возле дома по адресу: <адрес>А, <адрес>. Мурашова М.И. подошла и обнаружила, что на ее автомобиле помят бампер и сколота краска, соседка видела белый автомобиль и девушку с белыми волосами за рулем (л.д.8);

письменными объяснениями Слепцовой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что она приезжала на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, для доставки еды, автомобиль оставила на парковке, задом не выезжала, выехала вперед (л.д.9);

письменными объяснениями ФИО12, законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ФИО10 находилась дома по адресу: <адрес>, и видела в окно, как из подъезда вышла девушка со светлыми волосами, с сумкой службы доставки, села в автомобиль и сдавая назад стукнула синий автомобиль в задний бампер, не выходя из машины поехала вперед, развернулась у детского сада и проехала мимо подъезда в сторону <адрес> (л.д.10);

сведениями о наличии водительского удостоверения у Слепцовой С.Р. (л.д.12);

видеозаписью, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД были осмотрены автомобили Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак В779АН774 и автомобиль Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак Х721ХР174, при этом выступающая часть бампера, над регистрационным знаком находится на расстоянии 53 см от земли и повреждения бампера на автомобиле Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак Х721ХР174 находятся на таком же расстоянии от земли, при этом задние бампера повреждены на обоих автомобилях (л.д.116).

В совокупности, указанные факты и доказательства, являются достаточными для установления вины Слепцовой С.Р. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. В силу требований ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Для установления виновности Слепцовой С.Р. в нарушении п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Дополнительно, при рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Слепцовой С.Р. в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д.72-91), осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104) из которого следует, что зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № бампер задний – разрыв пластика в виде трещины центральной верхней правой части с нарушением лакокрасочного покрытия центральной левой правой части элемента; рамка задняя государственного номерного знака – задир, царапина верхней левой части элемента; а также зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия правой центральной части элемента с отсутствием фрагмента лакокрасочного покрытия; отслаивание лакокрасочного покрытия верхней правой части элемента вследствие потери адгезии; светоотражатель заднего бампера правый – задиры, царапины верхней части элемента на рассеивателе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Слепцова С.Р. пояснила, что после рассмотрения дела мировым судьей она заменила задний бампер у своего автомобиля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что она окрасила передний и задний бамперы, а также капот и крышу автомобиля, но что конкретно делали сотрудники ремонтной организации, она не знает.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии педагога ФИО11 была опрошена несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из объяснений которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произошло столкновение: белая машина при движении задним ходом наехала на стоящую синюю машину, произошел толчок, от чего у синей машины осталась вмятина, которую она увидела позднее, а белая машина, за рулем которой сидела девушка (указала на находящуюся в зале Слепцову С.Р.), развернулась и уехала в сторону <адрес>, в этот же день около 23-00 часов свидетеля вместе с мамой привезли к «Гастро бар», где стояла белая машина, которая совершила наезд на синий автомобиль и девушка (указала на находящуюся в зале Слепцову С.Р.).

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании мать несовершеннолетнего свидетеля – ФИО12

Не доверять совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а также дополнительно представленного при рассмотрении жалобы Слепцовой С.Р. экспертного заключения (л.д.72-91), объяснениям несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 и показаниям ее матери – ФИО12, данным при рассмотрении жалобы, оснований не имеется, поскольку все доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждая факт совершения Слепцовой С.Р. ДТП ДД.ММ.ГГГГ и оставления ею места ДТП после столкновения.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 в части того, что он был ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> и видел там Слепцову С.Р., управлявшую белым автомобилем Мицубиси, которая не совершала столкновения с другими автомобилями, развернулась и поехала в сторону <адрес> в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, судья относится к данным показаниям критически, поскольку свидетель и Слепцова С.Р. являются знакомыми, и данные показания свидетеля вызваны желанием помочь Слепцовой С.Р. избежать административной ответственности.

О данном свидетеле Слепцова С.Р. не сообщала ни сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировому судье при рассмотрении дела, ни в жалобе на постановление мирового судьи, ни в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о наличии данного свидетеля Слепцова С.Р. заявила только ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 представил письменный договор подряда на строительно-отделочные работы, заключенный между ним и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО14 получил предоплату в размере 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что данную запись в договоре выполнил сам ФИО14; остальные денежные средства, предусмотренные по договору, он оплатил ФИО14 после выполненных работ по монтажу натяжного потолка; в договоре срок выполнения работ указан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), при этом свидетель ФИО13 также подтвердил, что ФИО14 брал аванс, когда приезжал на замеры.

Принимая во внимание в совокупности письменный договор подряда, в котором отражены сведения о получении аванса ДД.ММ.ГГГГ и начале выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, прихожу к выводу, что ФИО14 мог перепутать дни и видеть Слепцову С.Р. у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, когда она, действительно, не совершала столкновений с другими автомобилями, а не ДД.ММ.ГГГГ в день спорного ДТП.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Слепцова С.Р., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 минут, совершив наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действия, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, а также, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, уехав с места ДТП.

Действия Слепцовой С.Р., оставившей в нарушение требований п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Слепцовой С.Р. в совершении административного правонарушения не установлено.

Административное наказание назначено Слепцовой С.Р. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Слепцовой С.Р. и ее защитника Чертова С.А. о нарушении права на защиту Слепцовой С.Р. подлежат отклонению.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Слепцовой С.Р. о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при этом в протоколе не имеется каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола (л.д.2).

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении также разъяснил Слепцовой С.Р. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручно заполненной подпиской лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащей непосредственное перечисление данных прав (л.д.19).

При составлении протокола об административном правонарушении, при его рассмотрении мировым судьей, Слепцовой С.Р. каких-либо ходатайств, в том числе о том, что она желает воспользоваться юридической помощью защитника либо ей необходимо более длительное время для подготовки к рассмотрению дела по существу и представления каких-либо доказательств, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлено не было.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, при составлении протокола об административном правонарушении либо рассматривающих дело об административном правонарушении. При этом сведений о том, что на день рассмотрения дела Слепцова С.Р. заключила соглашение с адвокатом или иным защитником, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Из объяснений Слепцовой С.Р., данных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов вручили ей повестку о необходимости явки в отдел полиции для дачи объяснений на ту дату и время, которую она сама назвала, повестку выписали на ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции она явилась ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, следовательно, у нее было достаточно времени, для того, чтобы решить вопрос по обращению за юридической помощью.

Таким образом, право Слепцовой С.Р. на защиту ни должностным лицом ГИБДД, ни мировым судьей не нарушено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Слепцовой С.Р. и ее защитника об оказании давления сотрудниками ГИБДД, о том, что она находилась в шоковом состоянии при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не понимала и не осознавала происходящего, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении Слепцовой С.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, объяснения Слепцовой С.Р. написаны собственноручно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Слепцова С.Р. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Кроме того, Слепцова С.Р. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать Правила дорожного движения РФ, а также о последствиях составления протокола сотрудниками ГИБДД.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Слепцова С. Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Слепцовой С.Р. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья