Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2023 от 06.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29 декабря 2023.

Дело № 11-297/2023 (13-364/2023-58)

УИД № 27MS0058-01-2020-000739-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка                         22 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-576/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лихогра Вадима Викторовича, судебных расходов,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-576/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа по взысканию с Лихогра В.В. задолженности по кредитному договору № № от 22 декабря 2017 года.

Требования мотивированны тем, что 27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» выдан судебный приказ о взыскании с должника Лихогра В.В. задолженности по кредитному договору № № от 22 декабря 2017 года. Судебный приказ вступил в законную силу. 05 апреля 2021 года ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании судебного приказа № 2-576/2020 от 27 марта 2020 года в отношении должника Лихогра В.В. возбужденно исполнительно производство №№ИП, которое окончено 16 июня 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Задолженность должника Лихогра В.В. до настоящего времени не погашена. 01 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ПЦП33-2 (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования), возникшие к ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав требований от 13 сентября 2023 года, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) №ПЦПП33-2 от 01 августа 2023 года, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) должника Лихогра В.В. по кредитному договору № 254260 от 22 декабря 2017 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» 26 октября 2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-576/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лихорга В.В., судебных расходов.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ООО СпецСнаб71» подал частную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 и 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 440 ГПК, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 7, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что вопросы правопреемства в ходе исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, и поскольку в настоящее время судебный приказ по делу № 2-576/2020, выданный мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58, находится на исполнении в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, заявление о замене выбывшей стороны исполнительного производства в соотвествии со ст. 440 ГПК РФ должно рассматриваться судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Применительно к п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство, а рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в пункте 7 названного постановления Пленума, а о правилах рассмотрения заявления в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела судебный приказ от 27 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-576/2020 о взыскании с Лихорга В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 254260 от 22 декабря 2017 года, на основании которого в настоящее время в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство № №ИП от 13 мая 2022 года, выдан мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применение норм процессуального права.

Применительно к п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку мировым судьей в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве было отказано только в виду нарушения заявителем правил подсудности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-576/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лихогра Вадима Викторовича, судебных расходов - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-576/2020 направить мировому судье судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» для его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.С. Рогозина